Ухвала суду № 42248759, 04.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

04.12.14 № 910/6479/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мітіна Олександра Альфредовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про визнання недійсним рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 52 591, 02 грн. за Договором оренди від 16 лютого 2004 року.

02.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мітіна Олександра до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про визнання недійсним рішення та договору оренди, а саме просив:

- визнати недійсним Рішення Київської міської Ради «Про продовження терміну дії договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, укладеного 08.08.03 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» від 29.10.2009 № 537/2606;

- визнати недійсним Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.06.2013 № 1204, укладений між ТОВ «СВНП «Київпроменерго» та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як передбачено ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи №910/6479/14, підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" є фактичні обставини, пов'язані із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору від 16.02.2004р. на оренду приміщення площею 86,2 м2 по вул. Доброхотова, 30 в м. Києві. Натомість, вимоги за зустрічним позовом стосуються правовідносин, що склалися між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго». Зазначене свідчить про те, що вимоги за первісним і зустрічним позовом виникли з різних підстав, підтверджуються різними поданими доказами, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що первісний і зустрічний позов не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позов не є пов'язаними.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Керуючись ст.ст. 60, п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мітіну Олександру Альфредовичу (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 78, ідентифікаційний номер 2409210231) з Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН324 від 28.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко