Ухвала суду № 42248451, 12.01.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/11/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про стягнення коштів платника податків з розрахунків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - Лубенська ОДПІ) при зверненні з позовом до суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія") в установах банків.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу без участі представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Лубенська ОДПІ своє клопотання мотивує тим, що ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" має податкову заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в сумі 66626,93 грн., а оскільки підприємство є платником податків, то воно зобов'язане сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

При цьому, Лубенська ОДПІ звернула увагу, що дана заборгованість виникла з 30.04.2014 року внаслідок несплати відповідачем у встановлений законом термін самостійно задекларованих грошових зобов'язань та донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю від 20.02.2014 № 9008839290 та податковими повідомленнями-рішеннями від 18.04.2014 № 0000601623, від 21.10.2014 № 0005791623.

При цьому, позивач зауважив, що 11.07.2011 року посадовій особі відповідача вручено податкову вимогу від 04.07.2011 № 34, але дані заходи не дали належного результату, податковий борг постійно збільшується.

Так, суд наголошує, що в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в установах банків з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб