Постанова № 4224765, 22.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2009 р. Справа № 6/84-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя –доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників :

кредитора –представник Голубятников С.В. за дов. № 40/04.09 від 29.04.2009 р.,

боржника – не з*явився,

розпорядника майна –арбітражний керуючий Кривенко Б.П. (ліцензія АБ № 116043 від 15.11.2004 р.),

РВ ФДМУ –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вх. № 1689С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009р. по справі №6/84-09,

за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»м. Слов*янськ, Донецька область,

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»,м.Білопілля,Сумська область, код 14015761,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Енергосоюз»в розмірі 784282,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника –ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича. Зобов*язано кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити : повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов*язано розпорядника майна боржника до 30.06.2009 року подати до суду реєстр вимог кредиторів. Постановлено провести попереднє засідання суду по справі 06.07.2009 р. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 14.07.2009 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 30.07.2009 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по даній справі в частині де зазначено, що «Представник РВ ФДМУ –Шерстюк М.Г.», вказавши замість цього, що «Представник РВ ФДМУ по Сумській області –не з*явився, Представник ФДМУ –Шерстюк Н.Г.»; скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника –ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. та скасувати ухвалу в інших частинах; справу передати на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було розглянуто справу за відсутності представника РВ ФДМУ по Сумській області, як учасника справи про банкрутство, якого не було належним чином повідомлено ухвалою суду про місце і час засідання суду, що є підставою для скасування судового рішення. Апелянт стверджує, що Шерстюк Н.Г.( в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено Шерстюк М.Г.) хоча і є працівником РВ ФДМУ по Сумській області, проте вона не представляла інтересів РВ ФДМУ по Сумській області (м. Суми) за відсутності відповідної довіреності. В судовому засіданні 12.05.2009 р. Шерстюк Н.Г. представляла інтереси іншої юридичної особи –Фонду державного майна України ( м.Київ) за довіреністю від 16.02.2009 р. №185. Окрім того, апелянт не погоджується з призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. У письмових поясненнях по справі № 6/84-09 від 07.05.2009 р. № 10-05-01685 регіональне відділення, як орган управління корпоративними правами боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» (державна частка у статутному капіталі 100%), заперечило проти призначення розпорядником майна –Кривенка Б.Г., тобто орган управління РВ ФДМУ по Сумській області не надав згоду кандидату розпорядника майна боржника арбітражному керуючому Кривенко Б.Г.

Ініціюючий кредитор – ТОА «Енергосоюз»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Сумській області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по даній справі залишити без змін та прийняти окрему ухвалу про недоліки в діяльності РФ ФДМУ по Сумській області. При цьому, кредитор вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування господарським судом Сумської області матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи та про невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи.

Розпорядник майна –арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що аргументація, наведена в апеляційній скарзі РВ ФДМУ по Сумській області, не містить фактів порушення норм процесуального права, лише направлена на затягування процесу, у зв*язку з чим просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по даній справі залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апелянт –РВ ФДМУ по Сумській області факсограмою № 99 від 17.07.2009 р. надіслав заяву, в якій просить суд перенести розгляд даної справи на інший день, посилаючись на неможливість прийняти участь у судовому засіданні 20.07.2009 р., у зв*язку з розглядом двох судових справ в господарському суді Сумської області.

Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і у встановлений законом строк, про що свідчить корінець рекомендованого поштового відправлення про вручення йому ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р.

Ініціюючий кредитор та розпорядник майна боржника проти задоволення клопотання РВ ФДМУ по Сумській області про відкладення слухання даної справи на інший день заперечують. З огляду на те, що процедура банкрутства має чіткі строки проведення судових засідань та застосування судом процедур і тому необґрунтоване затягування процедур банкрутства неможливо, вважаючи, що РВ ФДМУ по Сумській області доказів в обґрунтування неможливості прийняти участь у даному судовому засіданні не надав, при цьому, вважаючи, що він не був позбавлений права надати додаткові письмові докази в обґрунтування апеляційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності апелянта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга РВ ФДМУ по Сумській області задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»за заявою ТОВ «Енергосоюз»в порядку статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами підготовчого засідання 12.05.2009 р. судом постановлено ухвалу, яка оскаржується.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при виготовленні ухвали судом неправильно зазначено ініціали представника РВ ФДМУ –Шерстюк Н.Г.

Проте, колегія суддів вважає, що помилка, яка допущена в оскаржуваній ухвалі щодо ініціалів представника РВ ФДМУ - Шерстюк Н. Г., не зачіпає суті рішення, тому має бути виправлена у відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта, на те, що справу було розглянуто за відсутності представника РВ ФДМУ по Сумській області, чим порушено його права та інтереси, як органа, що здійснює управління державними корпоративними правами боржника, то такі посилання спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

А саме, як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про права або обов*язки ані ФДМУ, ані його РВ по Сумській області.

Тобто, ані ФДМУ та ані РВ ФДМУ по Сумській області не є стороною у справі, тому відсутність їх представників у судовому засіданні не є підставою для скасування ухвали господарського суду на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Шерстюк Н.Г., будучи штатним працівником РВ ФДМУ по Сумській області, як структурного підрозділу Фонду державного майна України представляла його інтереси у судовому засіданні 12.05.2009 р. (довіреність чиї саме інтереси вона представляла у судовому засіданні 12.05.2009 р. в матеріалах справи відсутня), тому інтереси та права регіонального відділення ФДМУ по Сумській області порушені не були. Отже, участь представника Фонду державного майна України у судовому засіданні свідчить про своєчасне повідомлення Фонду про засідання суду, що спростовує посилання апелянта, що він не був належним чином повідомлений ухвалою суду про призначене на 12.05.2009 р. судове засідання.

Стосовно того, що апелянт не погоджується з призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п*ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні докази факту, що саме РВ ФДМУ по Сумській області здійснює управління державними корпоративними правами ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» - 100% акцій за державою, а не ФДМУ, відсутні докази, яка саме уповноважена особа здійснює повноваження на управління корпоративними правами ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», що належать державі в реєстрі власників іменних цінних паперів.

Як видно з матеріалів справи, Державний департамент з питань банкрутства листом № 216-30-20/1244 від 09.04.2009 р. запропонував господарському суду Сумської області призначити у справі № 6/84-09 розпорядником майна ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»Кривенка Бориса Григоровича –ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АБ № 116043 від 15.11.2004 р.( а.с.24).

Матеріалами справи підтверджено, що кандидатура Кривенка Б.Г. на розпорядника майна боржника була узгоджена з Фондом державного майна України у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обставин і не надано належних доказів в обґрунтування обставин, які унеможливлюють призначення арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. розпорядником майна, а з наданих доказів, не вбачається будь –яких винних дій Кривенка Б.Г., які б були підставою додаткового уважного вивчення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана РВ ФДМУ по Сумській області ухвала господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі № 6/84-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2009 року по справі № 6/84-09 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текс постанови підписано 21 липня 2009 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Фоміна В. О.