Ухвала суду № 42247269, 17.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Справа № 815/5801/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії щодо реєстрації, скасування реєстрації автомобіля та зобов'язання проведення необхідних заходів щодо скасування реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії щодо реєстрації за громадянином ОСОБА_4 арештованого транспортного засобу марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, скасування реєстрації автомобіля марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4, та зобов'язання проведення необхідних заходів щодо скасування реєстрації транспортного засобу марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. скасовано, прийнято по справі нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з реєстрації арештованого транспортного засобу марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Скасовано реєстрацію автомобіля марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4

17.11.2014р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення способу та порядок виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р., по справі №815/5801/13-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р., по справі №815/5801/13-а, за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії щодо реєстрації за громадянином ОСОБА_4 арештованого транспортного засобу марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску, скасування реєстрації автомобіля марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4, та зобов'язання проведення необхідних заходів щодо скасування реєстрації транспортного засобу марки LEXUS LX470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003року випуску за громадянином ОСОБА_4, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини передбачені ст. 263 ч.1 КАС України для встановлення способу та порядку виконання судового рішення .

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263 КАС України.

В апеляційній скарзі вказується, що суд першої інстанції помилково не вжив заходів, спрямованих на виконання судового рішення, шляхом встановлення порядку і способу його виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може встановити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апелянти не сплатили судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, виходячи із відсоткової ставки , встановленої Законом України "Про судовий збір " , розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 60, 90 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 60,90 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: Ю.М. Градовський