Ухвала суду № 42247138, 05.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 922/1378/13

вх. № 277

Суддя господарського суду: Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання: Остапко М.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-

Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 799 308,92 грн.

за участю представників сторін:

представник скаржника (стягувача) - Новаков А.І., довіреність № 1 від 05.03.2014 р.;

боржника (відповідача) - не з'явився;

представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Близнюков Ю.В., довіреність № 130 від 14.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 277) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у не винесені постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 922/1378/13;

- зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 922/1378/13, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі розпорядження від 14.11.2014 р. № 1382 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду скарги по справі №922/1378/13 призначено суддю Пономаренко Т.О. у зв`язку з відсутністю повноважень судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. дану скаргу було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 27.11.2014р., 04.12.2014р., 18.12.2014р. розгляд скарги відкладався на 04.12.2014р., 18.12.2014р., 05.01.2015р.

У призначеному 05.01.2015 р. судовому засіданні представник скаржника (стягувача) підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання 05.01.2015 р. не з'явився, у клопотанні від 26.11.2014 р. (вх. № 42229) просив розглядати справу за відсутності представника відповідача (боржника), вимоги скарги не підтримав.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні 05.01.2014 р. проти задоволення скарги заперечував, через канцелярію суду надав копію матеріалів виконавчого провадження (вх. № 47262). Зазначені матеріали прошиті, пронумеровані, але не скріплені печаткою. Надані матеріали судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метали і полімери" заборгованість в розмірі 720 377,06 грн., пеню в розмірі 22 493,97 грн. та 3-х % річних в розмірі 10 500,01 грн., судовий збір 15 067,42 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1378/13 залишено без змін.

11.06.2013 р. господарським судом Харківської області, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі №922/1378/13 було видано відповідний наказ.

За наслідками дослідження матеріалів виконавчого провадження, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, судом встановлено, що 26.11.2013 року державним виконавцем Круковою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40901353 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/1378/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» заборгованості в розмірі 720 377,06 грн., пеню в розмірі 22 493,97 грн. та 3-х % річних в розмірі 10 500,01 грн., судовий збір 15 067,42 грн.

Надалі, 04.12.2013 року в ході примусового виконання зазначеного наказу суду, державним виконавцем послідовно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження № 40901353 до зведеного виконавчого провадження № 36846529 та про зупинення виконавчого провадження від 04.12.2013р.

При цьому винесення постанови від 04.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження, як вбачається з тексту цієї постанови, відбувалося на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і було обумовлено оголошенням у розшук виявлених транспортних засобів боржника, а виконавче провадження зупинено до затримання належних боржнику транспортних засобів.

12.05.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1350/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція».

13.11.2014 р. при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №40901353 та інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 13.11.2014 р., стягувачем виявлені порушення з боку органу державної виконавчої служби вимог Закону України "Про виконавче провадження", які полягають, на його думку, в бездіяльності посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - державного виконавця та начальника відділу, а саме всупереч вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу не вжиті передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, які повинні вчиняться неупереджено, своєчасно і в повному обсязі; всупереч вимог п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу не зупинено виконавче провадження; всупереч вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, якому безпосередньо підпорядкований.

На думку стягувача, вказана бездіяльність державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушує безпосередньо його права та законні інтереси, що зумовлює його звернення за судовим захистом.

Але, під час дослідження судом копій прошитих та пронумерованих матеріалів виконавчого провадження, які надані до суду представником державної виконавчої служби, встановлено, що до матеріалів виконавчого провадження № 40901353 долучена постанова про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2014р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав та вимог скарги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до положень ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вбачається з пояснень представника органу державної виконавчої служби, станом на момент розгляду скарги належні боржнику транспортні засоби, які були оголошені в розшук, не затримані, а постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.12.2013 року не скасована.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень судом встановлено, що з моменту зупинення виконавчого провадження, тобто з 04.12.2013 року і на момент розгляду судом скарги державним виконавцем не виносилася постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання як наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/1378/13, так і усього зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини належного, у відповідності до положень закону, факту зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/1378/13 з 04.12.2013 року та відсутність законних підстав для поновлення виконавчого провадження станом на момент розгляду судом скарги на дії державного виконавця, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 39 Закону державний виконавець не мав права на проведення виконавчих дій за зупиненим виконавчим провадженням.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин твердження заявника про протиправність дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у не винесені постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/138/13 внаслідок порушення судом справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» є необґрунтованими, а вимоги за скаргою такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 922/1378/13