Ухвала суду № 42247021, 22.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 грудня 2014 року м. Київ № 826/19389/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Почкун Г.В.,

представника відповідача 1 - Пилипчук Н.Ю.,

представника третьої особи - Стариченка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» до Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» до Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій на виконання договорів, що були укладені 28.11.2014 року за лотами № 8 та 19 між Департаментом охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Бізнес Центр Фармація» (Код ЄДРПОУ 30177378) до вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представники відповідача 1 та третьої особи заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити у її задоволенні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом даного позову є оскарження протиправності дій відповідачів щодо прийняття протиправного рішення про акцепт пропозицій учасника конкурсних торгів ТОВ «Бізнес Центр Фармація» (код ЄДРПОУ 30177378) по лотах 8 та 19, оскільки дана діяльність стала результатом грубого порушення відповідачем вимог чинного законодавства України.

За результатами проведених торгів, переможцем торгів по лотах 8 та 19, протиправно на думку позивача, визначено ТОВ «Бізнес Центр Фармація», в результаті чого з ним укладено відповідні договори від 28.11.2014 року на загальну суму 294 297 грн.

Позивач вважає, що в результаті здійснення протиправної діяльності та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення до ухвалення судового рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, зокрема, яка полягає у відсутності можливості поставки ліків, передбачених в лотах 8 та 19, в результаті чого позивач зазнає збитків у вигляді неотриманого доходу від здійснення господарської діяльності.

При цьому, як пояснив відповідач 1, за результатами відкритих торгів на закупівлю ліків, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» обрано переможцем по лотах 8, 9, 10, 19, 20, тому між Департаментом та ТОВ «Бізнес Центр Фармація» укладено один договір про закупівлю ліків №14/45 від 26.11.2014 року на загальну суму 551 427 грн. На думку відповідача, виконання вказаного договору не може вплинути на майнові інтереси позивача.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладених положень і обставин, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправної діяльності та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко