Постанова № 42246991, 06.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4445/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон" до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрон" (позивач, ТОВ "Астрон") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 22.09.14 ВП № 44792981 та зняти арешт з рахунку в установі банку № 26005052313152.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на рахунок платника у банку, оскільки у жовтні 2014 року підприємство відправило платіжні доручення до ХФ КБ "Приватбанк" для погашення штрафних санкцій, але кошти не були проведені через арешт рахунку ТОВ "Астрон". Оскаржувані постанови позивач не отримував, всі дії виконавчою службою були вчинені без відома підприємства, що призвело до негативних факторів, які перешкоджають бізнесу ТОВ "Астрон".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причина неявки представника відповідача суду не відома, на пропозицію суду заперечень проти позову до суду не надійшло. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 181 КАС України, задля дотримання строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути даний адміністративний позов у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрон" є юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності з 13.07.1992, здійснює діяльність у сфері "надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

За висновками акту фактичної перевірки № 0041/21/22/22/14132610 від 09.11.2012 ДПІ у м. Новій Каховці було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006542301 від 21.11.2012 про застосування щодо ТОВ "Астрон" фінансової санкції в сумі 15 538,94 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також рішення від 21.11.2012 № 5Л509/21/22/22/14132610 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 000 грн. за порушення вимог положення постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

ДПІ у м. Новій Каховці ХО ДПС в адміністративній справі № 821/2383/13-а просила суд стягнути з ТОВ "Астрон" штрафну та фінансову санкцію на загальну суму 20538,94 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Новій Каховці відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду рішення у справі №821/2383/13-а, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ДПІ у м. Новій Каховці, стягнуто з ТОВ "Астрон" штрафну санкцію у розмірі 15 538,94 грн. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 04.09.14, виконавчий лист видано ДПІ 12.09.14.

Як наслідок, за заявою стягувача ДПІ у м. Новій Каховці від 18.09.2014, заступником начальника відділу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ХО Краснопер Л.Ю. прийнято постанову від 22.09.2014 ВП № 44792981 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/2383/13-а, виданим 12.09.2014 про стягнення 15538,94 грн. штрафної санкції з ТОВ "Астрон". Боржнику ТОВ "Астрон" надано строк для самостійного виконання постанови до 28.09.2014. Дана постанова є предметом оскарження у даній справі.

Як стверджує позивач на рахунок ТОВ "Астрон" № 26005052313152 накладено арешт, що позбавляє можливості сплатити кошти з виконавчим листом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV (далі-Закон № 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Частина 3 даної статті передбачає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 1 та ч. 2 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 22 Закону № 606). Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 Закону № 606 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок накладення арешту на кошти та інші цінності боржника передбачений ст. 57 Закону № 606, яка передбачає за собою винесення державним виконавцем належної постанови та надіслання її не пізніше наступного дня з дня її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Порядок зняття арешту передбачений ст. 60 Закону № 606.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "Астрон" ще у жовтні 2014 року було відомо про стягнення з підприємства 15538,94 грн. штрафної санкції за спірною постановою, позивач направив платіжне доручення № Е1111Х7JBO від 11.11.2014 про сплату 17202,83 грн. за виконавчим листом № 821/2383/13-а від 12.09.14, але кошти через арешт рахунку платника до бюджету не були перераховані. ТОВ "Астрон" 05.11.2014 адресувало до ВДВС відповідну скаргу. Відповіді на скаргу суду не надано. До суду з даною позовною заявою ТОВ "Астрон" звернулось 12.11.2014.

Зі змісту заявлених позовних вимог та доданих ТОВ "Астрон" документів, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.14 ВП № 44792981 та зняття арешту з рахунку № 26005052313152, оскільки дані вимоги позивачем належними та допустимими доказами не підтверджені, позивач не навів суду законних обґрунтувань незаконності відкриття виконавчого провадження та арешту рахунку платника. Суд вважає, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/2383/13-а діяв з дотриманням положень Закону № 606. Суду не надано доказів неправомірності накладення арешту на рахунку платника у банку, не надано доказів наявності такого арешту.

Стаття 82 Закону № 606 визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Суд зауважує, що позивачем пропущено строк оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.14 ВП № 44792981, наявні матеріали у справі позбавляють суд можливості визначити поважність причин пропуску такого строку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем не доведено суду протиправність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.14 ВП № 44792981 та арешт рахунку № 26005052313152, при зверненні до суду пропущений строк для такого звернення, підстав для поновлення пропущеного строку немає, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за необґрунтованістю та безпідставністю їх пред'явлення до суду. Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 128, 181, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Астрон" в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5