Рішення № 42246879, 12.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5033/14

№760/15696/14ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О. С. Губерначук,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 332 681 грн 28 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується статутом останнього) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11018421000 від 12.07.2006, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, строком до 12 липня 2021, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11,80 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 12 липня 2006 було укладено Договір поруки №22829, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилась перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 11018421000 від 12.07.2006.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 11018421000 від 12.07.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Позивач посилається на ту обставину, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав умови договору кредиту та надав ОСОБА_1 грошові кошти передбачені кредитним договором у повному обсязі.

Між тим, ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконуються і станом на 07.05.2014 існує заборгованість перед позивачем у розмірі 332 881 грн 28 коп.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11018421000 від 12.07.2006, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, строком до 12 липня 2021, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11,80 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно за період з дня видачі кредиту по день його повернення. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Сплата заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно не пізніше останнього календарного дня кожного місяця відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти , штрафи та інші платежі, в порядку та на умовах визначених даним Договором.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів в порядку визначеному розділом 11 даного Договору. Додатково стягненню підлягає пеня за порушення умов договору відповідно до п. 7.1. Договору.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» виконав умови договору кредиту та надав ОСОБА_1 кошти у повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 12 липня 2006 було укладено Договір поруки №22829, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилась перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 11018421000 від 12.07.2006.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Судом також встановлено, що оскільки відповідачі постійно порушували умови кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11018421000 від 12.07.2006 (справа №2-3670/10), заочним рішенням якого від 01.11.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 246 091 грн 08 коп.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 11018421000 від 12.07.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що на даний час зобов'язання відповідачів за кредитним договором в повному обсязі не виконані, у зв'язку із чим за ними враховується заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 07.05.2014, заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк» склала 573 655 грн 35 коп., розрахунок виконано за період з 18.04.2012 по 06.05.2014, тобто після моменту переуступки боргу, а тому, з метою недопущення подвійного стягнення боргу, виходячи із ст.ст. 11,12,15,16 ЦК України у позивача виникло право подати позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилась не стягнутою, виходячи з наступного. Сума заборгованості станом на 07.05.2014 складає 573 655 грн 35 коп., яка включає в себе тіло кредиту - 292 930 грн 59 коп. та прострочені відсотки 280 724 грн 76 коп.. Від зазначеної вище суми (573 655 грн 35 коп.) віднімається сума заборгованості, що була стягнута згідно до вказаного вище рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-3670/10 (246 091 грн 08 коп.), в наслідок чого отримується сума 332 681 грн 28 коп., що є різницею суми боргу, що залишилась не стягнутою та підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 332 681 грн 28 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 3 326 грн 81 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 550, 553, 554, 1054, 1050, ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.05.1997; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.12.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 332 681 (триста тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.05.1997; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.12.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн 81 коп. в рівних частинах.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко