Рішення № 4224667, 27.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.09 р. Справа № 23/159

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістика і сервіс” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк

про стягнення 9 462,24 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Афанасьєв Є.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 07.07.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2009р. В засіданні, яке відбулось 21.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.06.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Логістика і сервіс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк, 8 845,72 грн. боргу та 616,52 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання № 304 від 11.04.2008р. стосовно оплати товару за накладними поіменованими у позові;

- ст.ст. 11, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст.ст. 218, 265 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: товар поіменований у накладних доданих до позову був поставлений позивачем поза умовами договору постачання № 304 від 11.04.2008р., що підтверджується відсутністю у накладних посилань на цей договір; він не подавав позивачу заявок на постачання товару, що не збігається з умовами п. 2.2 договору поставки № 304 від 11.04.2008р.; надані позивачем документи не відповідають вимогам договору № 304 від 11 квітня 2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір постачання № 304 від 11 квітня 2008р. (далі – договір № 304) згідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався постачати товар відповідно до поданого покупцем (відповідачем) замовлення, а покупець – прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- постачальник зобов’язується прийняти від покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою вказаною у замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок ... (склад покупця) – (п. 2.1 договору);

- ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарній (товарно-транспортній) накладній, яка має відповідати замовленню (п. 2.4 договору);

- договір діє з моменту його підписання до 31.12.2008р. (п. 7.1 договору);

- за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ ... за кожен день прострочення платежу (п. 6.2 договору).

Відповідач за видатковими накладними №№ 3ЛС-29-01-09/198 від 29.01.2009р., 3ЛС-30-01-09/177 від 30.01.2009р., 3ЛС-02-02-09/30 від 02.02.2009р., 3ЛС-02-02-09/43 від 02.02.2009р., 3ЛС-02-02-09/46 від 02.02.2009р., 3ЛС-02-02-09/411 від 02.02.2009р., 3ЛС-04-02-09/298 від 04.02.2009р., 3ЛС-13-02-09/593 від 13.02.2009р., 3лс-16-02-09/115 від 16.02.2009р., 3ЛС-16-02-09/197 від 16.02.2009р., 3ЛС-16-02-09/240 від 16.02.2009р., 3ЛС-17-02-09/320 від 17.02.2009р., 3ЛС-17-02-09/320 від 17.02.2009р., 3ЛС-18-02-09/287 від 18.02.2009р., 3ЛС-19-02-09/314 від 19.02.2009р., 3ЛС-20-02-09/434 від 20.02.2009р., 3ЛС-21-02-09/368 від 21.02.2009р., 3ЛС-23-02-09/150 від 23.02.2009р., 3ЛС-23-02-09/154 від 23.02.2009р., 3ЛС-25-02-09/394 від 25.02.2009р. та 3ЛС-25-02-09/411 від 25.02.2009р. отримав від позивача товар на суму 8 755,6 грн., що підтверджується: підписами працівників відповідача на цих накладних, скріплених відповідними печатками; відзивом на позов; заявою представника відповідача у засіданні суду, яке відбулось 07.07.2009р. (див. протокол судового засідання від 07.07.2009р.). Борг за цими накладними відповідач підтвердив на суму 8 755,6 грн., що взято судом до уваги, оскільки позивач не надав суду доказів поставки товару на суму 425,78 грн. за видатковою накладною № 3 ЛС-23-02-09/154 від 23.02.2009р.

Відповідач стверджує, що: він не укладав з позивачем усних договорів на поставку товару (див. протокол судового засідання від 07.07.2009р.); товар поіменований у тексті договору він не приймав на відповідальне збереження і не повертав повністю позивачу. Оскільки поставка товару може відбуватися лише за умовами договору в усній або письмовій формі, а відповідач стверджує, що договорів з позивачем в усній формі він не укладав, суд дійшов до висновку, що товар поставлений за накладними поіменованими у позові, був поставлений в рамках договору № 304.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність письмових заявок на отримання товару тому, що: ці заявки повинен оформлювати саме він, а не позивач; ціна, асортимент товару остаточно визнаються у накладній (п. 2.4 договору) – відповідач прийняв цей товар, що відповідало його потребам (фактично усному замовленню).

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 8 755,6 грн. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з недоведеністю.

Згідно норм ст.ст. 230-232 ГК та п. 6.2 договору № 304 з відповідача на користь позивача стягується пеня на суму 590,17 грн. В решті вимог, щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позивач не довів, що саме така сума товару складає за видатковою накладною № 3 ЛС-23-02-09/154.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” (м. Донецьк, пр. Київський, 46, р/р 2600912620 в ДОД ”Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 34557310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Логістика і сервіс” (м. Макіївка, вул. Тайожна, 1к, оф. 315, р/р 26003001310066 в ЗАТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 34591037) – 8 755 грн. 60 коп. боргу, 590 грн. 17 коп. пені, 100 грн. 74 коп. витрат на сплату держмита та 308 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.