Ухвала суду № 42246262, 23.12.2014, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. 145/398/13-ц

2/145/805/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

при розгляді справи за позовом КС "Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій, згідно з положенням ст. 383 ЦПК України просить суд залучити його до участі в даній справі на стороні заявника, так як він є стороною у справі на підставі договору цесії.

Відповідно до ч.І ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, правові конструкції викладених статей процесуального кодексу однозначно дозволяють проводити заміну сторони у процесуальному правовідношенні в разі вибуття однієї сторони і вступу іншої сторони внаслідок сингулярного (часткового) правонаступництва.

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора викладено у ч.І ст.517 ЦК України. Тобто до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.510 ЦК У у зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Відповідно до положення ч. 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В даному судовому розгляді приймає участь в якості заявника і процесуальний закон не забороняє його участь як сторони договору цесії. Крім того, є відповідь йому з боку голови правління спілки від 28.8.2014 року № 799 зі згодою та пропозицією щодо участі у судових справах спілки касаємо справ боржників спілки.

До заяви долучив договір цесії № 149/5 від 16.04.2014 р. укладений між КС "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_3, згідно якого КС "Подільський експрес-кредит" ("Цедент") поступається ОСОБА_3 правом вимоги грошової суми 18346 грн. 70 коп. до ОСОБА_1

Відповідно до договору кредиту № 149 від 11.03.2008 р., рішення Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 07.06.2013 р., виконавчого листа № 145/398/13-ц від 28.02.2014 р. в п. 1.2 вказаного договору зазначено, що виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, п. 1.3 кошти які надходять від боржника обліковуються у касі спілки та на її банківському рахунку і розподіляються правлінням спілки відповідно до порядку затвердженому рішенням загальних зборів членів спілки щодо розподілу коштів з виплати депозитних сум членам спілки-вкладникам.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

У договорі цесії № 149/5 від 16.04.2014 р. його сторони посилаються на рішення Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 07.06.2013 р., виконавчий лист № 145/398/13-ц від 28.02.2014 р., однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 08.10.2014 року вказане рішення Тиврівського райсуду скасовано, а відповідно втратив чинність виданий виконавчий лист.

Статтею 512 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора на момент передачі цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Доказів існування якихось інших умов, уступки права вимоги при укладенні договору кредиту суду не надано.

Також слід зазначити, що згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак у п. 1.2 договору цесії зазначено виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, а за п. 1.3 договору кошти які надходять від боржника обліковуються у касі спілки та на її банківському рахунку і розподіляються правлінням спілки відповідно до порядку затвердженому рішенням загальних зборів членів спілки щодо розподілу коштів з виплати депозитних сум членам спілки-вкладникам.

В заяві ОСОБА_3 вказує що він є стороною у справі.

За ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач.

В судовому засіданні ні ОСОБА_3 ні представник КС "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_4 не змогли визначити об'єм права вимоги, яке уступається за договором.

Також заявником не надано переконливих доказів того, що він є членом спілки і невиконання відповідачкою умов договору стосується його інтересів, а тому у суду відсутні підстави залучення його до участі у справі в якості третьої особи відповідно до ст. 34, 35 ЦПК України.

Крім того договір № 146/5 від 16.04.2014 р. укладено між КС "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_3 а позов пред'явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись 34, 35, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 512, 514, 517 ЦК України

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5