Ухвала суду № 42245887, 29.12.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3373/14-ц

Провадження №2-с/283/27/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

представника Виробничого комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства ( ВКЖРЕП) ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 03 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 15 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 грудня 2014 року.

В судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Пояснила , що в порушення Закону України « Про житлово комунальні послуги » з нею не укладено договір про надання комунальних послуг.

Крім того розмір плати за надані послуги є необґрунтованим та завищеними. Якість наданих послуг є неналежною, в під"їздах будинку відсутне освітлення, підвали будинків в занедбаному стані, ліфт в будинку не працює протягом останіх двох місяців.

Представник ВК ЖРЕП ОСОБА_1 просить відмовити в задоволені зави, вважає , що судовий наказ відповідає вимогам закону. Зазначив , що обов"язок укласти договір про надання комунальних послуг покладено на споживача цих послуг , а не на підприємтво.

Суд, заслухавши заявника, представника ВК ЖРЕП, дослідивши надані докази, вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року ВКЖРЕП в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

03 грудня 2014 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3255,01 грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено , що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається з заяви між ОСОБА_2 та ВКЖРЕП фактично має місце спір про право, заявник заперечує та не визнає свій обовязок перед підприємством по оплаті комунальних послуг, фактично оспорює розміри плати за надані послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, крім заявника проживають інші повнолітні особи відносно яких не вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості з надані послуги.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження., а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 03 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3255,01 грн.

Розяснити Виробничому комунальному житлово ремонтному експлуатаційному підприємству, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3