Рішення № 4224539, 28.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.

Справа № 19/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ Фірма "Торговий Дім "Каскад" вул. Стуса, 9, м.Луцьк, Волинська область,43000

до відповідача ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"

юридична адреса: вул.Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

фактична адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 8 147 грн. 21 коп.

Представники:

Від позивача: Абрамович П.А.-представник , (довіреність № 18/08 від 03.07.09.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ Фірма "Торговий Дім "Каскад" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 8 147 грн. 21 коп., згідно договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 21.07.09. (вих.№13703) та замовленням №15 від 24.07.09. на передачу службової інформації каналами факсимільного зв"язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

05.05.08. між сторонами даного спору укладено договір поставки товару №0834/98А, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити даний товар.

Згідно п.6.1. Договору, зміненим Протоколом розбіжностей до даного договору, відповідач

за поставлений товар зобов”язався здійснювати оплату протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки продукції.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач протягом 2008 року поставив відповідачу товар на суму 29037, 26 грн., який відповідачем оплачено частково. Заборгованість відповідача станом на 31.10.08. складає 8147,21 грн..

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась відповідачу вимога, щодо погашення боргу або повернення залишку поставленого товару, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.16). Дана вимога станом на 17.06.09. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення пункту 6.1. договору поставки №0834/98А від 05.05.08. , а також беручи до уваги акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.08. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.14), заборгованість відповідача перед позивачем становить 8174,21 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов’язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання, щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 8174,21 грн. боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614 Цивільного Кодексу України, ст.173 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29,(код 31524633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каскад", вул.Стуса,9, м.Луцьк, 43000 (код 1337011) - 8147,21 грн. заборгованості, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т. В.

рішення підписане 31.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко І. В.

31.07.09.