Вирок № 42245077, 07.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Справа №607/22607/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210010004066 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-12.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

-24.12.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільнений 27.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Юськів О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 22 год., виходячи із ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній, 28ч, у м. Тернополі, побачив велосипед торгової марки «Totem», який був прив'язаний до металевої решітки. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 жовтня 2013 року о 22 год. обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до велосипеда, який був прив'язаний до металевої решітки, яка знаходилась із правого боку від входу у ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній, 28ч у м. Тернополі, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає силою розірвав трос-замок, та таємно викрав велосипед торгової марки «Totem», вартістю 180 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 180 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 03 год., перебуваючи на вул. Галицькій у м. Тернополі, побачив ОСОБА_5, який спав на лавці. Тоді у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 01 січня 2014 року о 03 год., ОСОБА_1, підійшовши до ОСОБА_5, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, із зовнішньої кишені його куртки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 3110», вартістю 350 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошей не було.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 00 годин, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль, а саме, біля місця для куріння, побачив невідомого йому раніше ОСОБА_3, з яким вирішив познайомитись. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_1 почав з ним розмовляти. У ході розмови обвинувачений ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 скористатись його мобільним телефоном, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон марки «NOKIA - 105». ОСОБА_1 відійшов на декілька метрів в сторону та побачивши, що власник телефону за ним не спостерігає, вирішив шляхом обману та зловживання довірою останнього заволодіти його мобільним телефоном, після чого відійшов ще на декілька метрів в сторону та втік з місця події.

Після цього даний мобільний телефон марки «NOKIA - 105», ІМЕІ: НОМЕР_1, обвинувачений ОСОБА_1 вирішив здати у ломбард, щоб отримати гроші, які надалі витратити на власні потреби. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі жодних посвідчуючих його особу документів, він почав шукати свого знайомого, який в цей час перебував на залізничному вокзалі станції Тернопіль, ОСОБА_7 Знайшовши ОСОБА_7 та дізнавшись, що останній має із собою паспорт громадянина України, обвинувачений ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 пройти з ним у один із ломбардів м. Тернополя для того, щоб здати мобільний телефон під заставу, використовуючи для цього паспорт ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7, що мобільний телефон марки «NOKIA - 105» належить йому.

О 00 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року у ломбарді «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Г. Шевченка, 14, працівниками міліції було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 при спробі здати даний телефон під заставу, та запрошено пройти до кімнати прийому громадян ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці. Зайшовши в кімнату прийому громадян, за участі двох понятих, після добровільної згоди ОСОБА_1, було проведено його поверхневий огляд, в ході якого в лівій передній кишені його джинсових штанів, в які він був одягнутий, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA - 105», ІМЕІ: НОМЕР_1, без сім-карти мобільного оператора, вартість якого на момент вчинення злочину становила 165,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 20 лютого 2014 року о 17 годині 33 хвилини перебував на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що знаходиться на вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, де побачив ОСОБА_8, який спав на лавці. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 лютого 2014 року о 17 годині 33 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що знаходиться на вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_8, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, із його зовнішньої кишені куртки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 105», вартістю 235,22 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошей не було.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 245,22 гривень.

Крім цього, 05 квітня 2014 року о 02 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на четвертому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із загального коридору таємно викрав дитячий мотоцикл на акумуляторній батареї із написом «Wеikesi», що належить ОСОБА_9

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 227,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що

29 жовтня 2013 року, близько 22.00 год., вийшов на вулицю через центральні двері ТРЦ «Подоляни», де при вході у приміщення помітив металеві поруччя, до яких був пристебнутий велосипед сірого кольору. В цей час у нього виник намір викрасти вказаний велосипед. Підійшовши ближче, він взяв трос, на який був пристебнутий велосипед і силою порвав його кріплення. Після цього, сів на велосипед і поїхав в сторону вул. Тарнавського. Рухаючись по вул. Збаразькій, біля « 6 магазину» його затримали працівники міліції.

Також, 01 січня 2014 року, близько 3 години, він перебував по вул.Галицькій у м.Тернополі, саме там у дворі одного з будинків побачив на лавці чоловіка, котрий перебував у нетверезому стані. Підійшовши до даного чоловіка, почав перевіряти вміст його кишень, де в одній із них виявив мобільний телефон, який він викрав і помістив у свій зовнішній одяг. Пізніше, викрадений ним мобільний телефон марки «Нокіа 3110» він вирішив здати в ломбард «Скарбниця». Оскільки на той час він не мав паспорта, то звернувся до свого знайомого ОСОБА_7, який на його пропозицію погодився здати мобільний телефон у ломбард, пред'явивши свої документи. Здавши мобільний телефон у ломбард, ОСОБА_7 передав йому кошти в сумі 100 гривень, які в подальшому він витратив на власні потреби.

Крім цього, обвинувачений показав, що 12 лютого 2014 року, близько 00 годин він перебував на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль, де познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3. Під час розмови з ОСОБА_3, він попросив у нього скористатись мобільним телефоном, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон марки «NOKIA - 105» . Тоді він, обвинувачений, відійшов на декілька метрів в сторону та зробив вигляд, що розмовляє по телефону. Побачивши, що власник телефону за ним не спостерігає, він вирішив заволодіти його мобільним телефоном, після чого відійшов ще на декілька метрів в сторону та втік з місця події. Даний мобільний телефон марки «NOKIA - 105» він вирішив здати у ломбард, щоб отримати гроші, які надалі витратити у власних потребах. Близько 00:30 годин 12 лютого 2014 року у ломбарді «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Г. Шевченка, 14, він був виявлений працівниками міліції при спробі здати даний мобільний телефон під заставу.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 20 лютого 2014 року близько 17 години 30 хвилин він знаходився на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Б.Хмельницького в м.Тернополі, де на лавці помітив невідомого чоловіка, який із вигляду перебував у нетверезому стані. Підійшовши ближче, в кишені його куртки він помітив мобільний телефон, частина корпусу якого виглядала назовні. В цей момент у нього виник намір викрасти вказаний телефон. Тоді, він із кишені куртки витягнув у незнайомого чоловіка мобільний телефон торгової марки «Нокіа». В подальшому він направився в ломбард «Скарбниця», де здав викрадений мобільний телефон торгової марки «Нокіа 105» за грошові кошти в сумі 60 гривень, які витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1 показав, що 05 квітня 2014 року близько 02 години 50 хвилин, повертаючись додому, вирішив зайти в сусідній під'їзд свого будинку по АДРЕСА_1. Піднявшись на четвертий поверх, побачив, що з правого боку відкриті двері у загальний коридор та в ньому знаходиться пластмасовий дитячий мотоцикл на акумуляторній батареї синього кольору. Тоді він вирішив його викрасти, а тому забрав його, вийшов з під'їзду та направився на центральний ринок, щоб комусь його продати. Проте, близько 03 год. 05 квітня 2014 року на зупинці громадського транспорту «вул. Шота Руставелі» по вул. Збаразька в м. Тернополі був зупинений працівниками міліції.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я.

Обставин, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України - рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 квітня 2014 року, тобто з часу фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений судом до 15 серпня 2014 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 04 вересня 2014 року.

У справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/331/13 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 367,08 грн., товарознавчої експертизи №6/434/13 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 342,30 грн., товарознавчої експертизи №103 від 12 лютого 2014 року в розмірі 293,40 грн., товарознавчої експертизи №6-192/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 343,98 грн., дактилоскопічної експертизи №116 від 16 квітня 2014 року в розмірі 245,96 грн., товарознавчої експертизи №6-215/14 від 368,94 грн, всього на загальну суму 1961,66 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят шість копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 30 квітня 2014 року, тобто з часу фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений судом до 15 серпня 2014 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 04 вересня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/331/13 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 367,08 грн., товарознавчої експертизи №6/434/13 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 342,30 грн., товарознавчої експертизи №103 від 12 лютого 2014 року в розмірі 293,40 грн., товарознавчої експертизи №6-192/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 343,98 грн., дактилоскопічної експертизи №116 від 16 квітня 2014 року в розмірі 245,96 грн., товарознавчої експертизи №6-215/14 від 368,94 грн., всього на загальну суму 1961,66 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят шість копійок), в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В. Ломакін