Ухвала суду № 42244912, 09.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9661/14-ц

2-с/405/23/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

06.11.2014 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4130,73 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вказав, що згідно заяви стягувача борг в сумі 4130,73 грн. утворився за період з 01.07.2008 року по 01.09.2014 року, що свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач нарахована за період до 01.09.2011 року, тобто більш ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу, що суперечить законодавству, оскільки він був позбавлений свого права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення.

10 грудня 2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» надав до суду клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду 22.10.2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3484,67 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.09.2014 року, 3% річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України в сумі 219,03 грн. та індексу інфляції відповідно до вимог ст.625 ЦК України в сумі 437,03 грн. із розрахунку, що за адресою м. Кіровоград, пров. Спаський, 10 проживають 5 осіб, тоді як з довідки квартального комітету № 21 за № 341 від 06.12.2014 року вбачається, що за даною адресою проживають та зареєстровані 4 особи: ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, згідно довідки № 32-арх від 23.09.2014 року Харківської державної академії дизайну і мистецтв видно, що ОСОБА_5 навчалась в даній академії з вересня 2008 року до червня 2013 року, згідно військового квитка серії СЩ № 542079 вбачається, що ОСОБА_4 проходив військову службу з 17.05.2011 року до 12.04.2012 року, тобто вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 405/9661/14-ц, 2н-405/515/14, виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 06 листопада 2014 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4130,73 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш