Вирок № 42244358, 25.12.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/61/14

Справа № 582/1092/14-к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

за участю секретаря Климась С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №12014200220000357 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Скоромного О.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.12.2014 року о 15 годині, прийшовши до ДНЗ ясла-садок «Теремок», що розташований в смт. Терни, вул. Заводська,7, з метою забрати свою доньку, виявив у кімнаті дитячої групи на столі мобільний телефон, марки « Леново А 516», імеі №1: НОМЕР_2, імеі №2: НОМЕР_3.

ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, впевнившись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, марки «Леново А 516», імеі №1: НОМЕР_2, імеі №2: НОМЕР_3, з сім-картами мобільного оператора « МТС» НОМЕР_4, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 43 грн., та мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 грн., належний ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №518 від 19.12.2014 року крадіжкою мобільного телефону із сім-картами, потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на суму 1531,4 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 22 грудня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_1 визнає себе винуватим у скоєнні таємного викрадення мобільного телефону з сім-картами, належного ОСОБА_4 Підозрюваний та потерпіла визначили міру покарання у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає безастережно.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з'ясував, що потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами угоди, вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, є обґрунтованими та такими, що відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №518 від 19 грудня 2014 року у розмірі 98 грн. 28 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ: мобільний телефон «Леново А 516» імеі №1:НОМЕР_2, імеі №2: НОМЕР_3, з сім-картами мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 - переданий на зберігання потерпілій, дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200220000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів 24060300 ''інші надходження'') 98 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №518 від 19 грудня 2014 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Леново А 516» імеі №1:НОМЕР_2, імеі №2: НОМЕР_3, з сім-картами мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 - переданий на зберігання потерпілій, дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. М. Яковенко