Ухвала суду № 42244250, 29.12.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1261/14-ц

провадження № 2/578/371/14

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь держави 13212, 64 грн. завданих збитків внаслідок незаконного порубу дерев. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 здійснив на території Сіннівської сільської ради порубку лісу у кількості 12 дерев без виписки спеціального дозволу, чим порушив норми Лісового кодексу України, і був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті незаконної порубки ліса державі завдані збитки на суму 13212, 64 грн. і підлягають стягненню з винної особи,

У попереднє судове засідання прокурор Краснопільського району та голова Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області подали письмові заяви про закриття провадження у справі унаслідок сплати відповідачем суми боргу у добровільному порядку.

Прокурор прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з вищенаведених підстав.

Як убачається з матеріалів справи, стороною позивача надана суду копія банківської квитанції від 17.12.2014 про сплату ОСОБА_2 13212, 64 грн. на рахунок Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області за заподіяну шкоду /ас. 22/.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснити наслідки закриття провадження.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство»

до ОСОБА_2 унаслідок відмови позивача від позову у звязку з задоволенням вимог відповідачем після предявлення позову - закрити.

З закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар