Рішення № 42243396, 09.01.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7231/14

№2/243/213/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне )

09 січня 2015 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики від 11 жовтня 2011року в розмірі 4000грн., а також три відсотки річних за кожен день просрочки повернення боргу в сумі 313,17грн. та суму інфляції в розмірі539,16грн., а загалом просила стягнути суму 4852грн.33коп. .

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 11 жовтня 2011року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона на прохання відповідачки позичила гроші в сумі 4000грн.. ОСОБА_2 зобов'язалась повернути борг до 26.10.2011р., однак до теперішнього часу не повернула його і добровільно не хоче повертати. Вважає, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов"язання повинен сплатити 3% річних від простроченої суми з врахуванням індексу інфляції за час прострочки.

В судове засідання позивачка не з'явилась подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання було встановлено, що 11 жовтня 2011року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала останній грошові кошти в розмірі 4 000грн., а ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути їх до 26.10.2011р., що підтверджується розпискою написаною відповідачкою.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Згідно вимогам до форми договору позики, передбачених ст. 1047 ЦК України, такий договір укладається в простій письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачем на підтвердження такого договору позики, факту передачі грошових сум в розмірі 4000грн., та умов договору, представлено розписку , наявність якої та дійсність її написання не оспорена.

В суді встановлено, що відповідач не оспорює зазначений договір позики з цих підстав. Договір на який посилається позивач укладено в письмовій формі.

Окрім того суд прийшов до переконання, що між сторонами було укладено договір позики, що підтверджено в суді розпискою.

З огляду на зазначене суд вважає, що уклавши договір позики, у ОСОБА_2 виникли зобов'язання по поверненню позики.

Відповідно до ст. 509 ЦК України- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Суд приходить до переконання, що у відповідача виникло зобов'язання перед ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вона повинна повернути борг, як того і вимагає позивач.

Окрім вимог про повернення боргу позивачка просить також стягнути з відповідача суму інфляції за час прострочення зобов"язання та 3% річних.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено. що до теперічнього часу зобов"язання не виконано боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, тому норми ч.2ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються на випадки прострочення виконання грошового зобов»язання, яке визначене договором. Укладений між сторонами договір позики належить до грошових зобов'язань. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов»язань, на них поширюється дія ч.2ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов»язання. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Здійснені позивачем розрахунки трьох відсотків річних від простроченої суми та розміру інфляції відповідають діючому законодавству а тому є обгрунтованими та такими. що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625,1046, 1047,1049 ЦК України, ст.10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центрально-міським РВ ГУМВС м. Горлівка, мешкаючої АДРЕСА_1 ,

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики від 11.10.2011року в розмірі 4000 грн., три відсотки річних за кожен день прострочки повернення боргу в сумі 313,17грн. та суму інфляції в розмірі 539,16грн., а загалом суму 4852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн.33коп. .

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центрально-міським РВ ГУМВС м. Горлівка, мешкаючої АДРЕСА_1 ,

судовий збір в сумі 243грн.60коп., отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001 код за ЄДРПОУ 37803368 на рахунок 31210206700075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів 2203030001.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, він має право подати письмову заяву протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов