Рішення № 4224304, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/358

14.07.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Медсервіс плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –6»

про

стягнення 7 232, 10 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Гентош Р.Є. –представник за довіреністю від 06.07.2007 року;

Від відповідача:

Колотій А.Ю. –представник за довіреністю від 30.09.2008 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Медсервіс плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –6»про стягнення збитків від інфляції у сумі 2 311, 84 грн., пені у розмірі 1 070, 26 грн. та 3 850, 00 грн. збитків за надання юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2009 року.

Позивач у судове засідання 01.07.2009 року не з’явився, проте через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року з’явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, оскільки вимоги по спірним правовідносинам вже розглядалися в межах справи № 25/46, а тому вимоги заявлені позивачем в даній позовній заяві повинні були бути поданими при розгляді справи № 25/46.

Ухвалою Господарського суду від 01.07.2009 року розгляд справи відкладено до 14.07.2009 року з підстав задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача збитки від інфляції, а також збитки за надання юридичних послуг.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року у справі № 25/46 за позовом Дочірнього підприємства «Медсервіс плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –6»про стягнення 17 236, 74 грн. було встановлено наступне.

28 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду №25 (надалі - Договір), згідно якого Субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати за замовленням Генпідрядника (відповідач) монтажні роботи з матеріалів Субпідрядника на об'єкті: будівництво дитячої лікарні на 300 ліжок з консультативною поліклінікою на 150 відвідувачів за зміну по вул. Підвисоцького, здати виконані роботи Генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період експлуатації об'єкта.

Згідно з п.1.2 Договору Генпідрядник (відповідач) зобов'язався прийняти виконані роботи у Субпідрядника (позивача) і своєчасно їх оплатити відповідно до умов Договору.

Згідно з п.2.1 Договору загальна сума Договору становить 61 518.00 грн., яка визначена у відповідності до проектно-кошторисної документації та коригується на підставі оформлених актів приймання робіт та витрат по формі КБ-3, складених згідно ДБН Д. 1.1 -1-2000 з урахуванням результатів контрольного обміру проведеного службою “Київдержекспертизи”

У відповідності до п. 5.3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником (відповідачем), який щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат).

Відповідно до п. 5.4 Договору Субпідрядник сплачує Генпідряднику кошти за послуги генпідряду у розмірі, до 5% від вартості виконаних монтажних робіт в договірних цінах, а Генпідрядник знімає їх з оплати на підставі акту приймання - передачі наданих послуг генпідряду. Вказаний акт підписується представниками сторін в момент підписання ф. КБ-2в. КБ-3.

У відповідності до умов Договору відповідач сплатив позивачу авансові платежі за Договором на загальну суму 27500 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за 28.12.2006р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як підтверджується Актами приймання виконаних підрядник робіт від 31.07.2006 за липень 2006 року та від 30.10.2006 за жовтень 2006 року, наявними в матеріалах справи, позивач виконав роботи згідно з Договором на загальну суму 42301,00 грн.

Крім того, у відповідності до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000175 від 31.07.2006 та №ОУ-0000218 від 31.10.2006, послуги генпідряду у відповідності до п 5.4 Договору, складають 1806,44 грн. (1198.45 грн. + 607.99 грн.)

Таким чином, позивачем належним чином виконані обов'язки щодо виконання робіт за договором, що підтверджується наявними в справі Актами приймання виконаних робіт та спростовує доводи відповідача; відповідач свої обов'язки за договором щодо оплати вартості виконаних позивачем субпідрядних робіт, належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем склали 12 633, 27 грн.

На підставі викладеного, рішенням Господарського суду міста Києва № 25/46 від 15.04.2008 року було стягнуто з відповідача на користь позивача 12 633, 27 грн. основного боргу та 3 072, 23 грн. збитків від інфляції за період по лютий 2008 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 у справі № 25/46 набрало законної сили, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, під час розгляду цієї справи для суду є обов’язковим факт встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва № 25/46 від 15.04.2008 року щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором субпідряду № 25 від 28.04.2006 року.

На виконання вищезазначеного рішення 27.08.2008 року було видано наказ про примусове виконання рішення.

25.02.2009 року відповідач перерахував на користь позивача суму боргу згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків від інфляції по дату фактичної сплати заборгованості, а саме з березня 2008 року по січень 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок збитків від інфляції:

12 633, 27 грн. (заборгованість) * 103,8% * 103,1% * 101,3% * 100,8% * 99,5% * 99, 9% * 101,1% * 101,7% * 101,5% * 102,1% * 102, 9% - 12 633, 27 грн. = 2 412, 33 грн.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішенням Господарського суду міста Києва було стягнуто з відповідача збитки від інфляції по лютий 2008 року, то вимога позивача про стягнення збитків від інфляції за період з березня 2008 року по січень 2009 року є обґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме 2 311, 84 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1 070, 26 грн. за період з 16.08.2006 року по 15.02.2007 року та з 16.11.2006 року по 15.05.2007 року.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості неоплачених робіт за кожний день затримки.

У судовому засіданні відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва № 25/46 від 15.04.2008 року відповідач повинен був розрахуватися за виконанні роботи у 2006 році, а позов про стягнення пені позивач подав у 2009 році, тобто поза межами позовної давності.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви, позивачем пропущено строк в межах якого він може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Обґрунтованого клопотання про поновлення строків позовної давності не подано, тому суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1 070, 26 грн.

Також, позивач заявляє вимоги про стягнення збитків за надання юридичних послуг по справі № 25 /46.

Положеннями ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, враховуючи вищезазначену норму збитки понесені стороною за отримання юридичних послуг є судовими витратами, а тому зазначені збитки позивач повинен був заявляти в межах розгляд у справи № 25/46, тобто в межах тієї справи на ведення якої і надавались юридичні послуги.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків за надання юридичних послуг у сумі 3 850, 00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 32, 60 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90, 91 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 267, 625 ЦК України, та ст.ст. 33, 35, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9: код ЄДРПОУ 04012885) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Медсервіс плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс»(79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128; код ЄДРПОУ 30338380) збитки від інфляції у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 32 (тридцять дві) грн. 60 коп., та 90 (дев’яносто) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Дідиченко М.А.