Ухвала суду № 42242919, 24.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/3753/14-ц

Провадження № 2-п/644/90/14

24.12.2014

644/3753/14-ц

2/644/1421/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» було стягнуто 46 224,96 грн. Також з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 462,25 грн.

Розгляд зазначеної цивільної справи відбувся у відсутності Відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце слухання справи, повісток про виклик в судове засідання не отримував, а також посилаючись на те що дане рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки його вина у заподіянні шкоди відсутня. За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву і просить суд переглянути заочне рішення, у зв'язку з тим, що про існування цього рішення він дізнався тільки 13.10.2014 р., а також у зв'язку з тим, що його вина у заподіянні шкоди відсутня.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на постанову Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак при поданні заяви про перегляд заочного рішення та при її судовому розгляді судом встановлено, що вказана постанова законної сили не набрала, у зв'язку з тим, що була оскаржена представником Позивача до Апеляційного суду Харківської області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу було задоволено, постанову Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення було скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 на те, що закриття провадження Апеляційним судом являється підтвердженням відсутності його вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним, оскільки в описовій частині постанови Апеляційний суд вказав, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, Відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Отже, судом не встановлено законних підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.