Рішення № 4224236, 06.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.

Справа № 3/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/73

за позовом: Приватного підприємства "Сузір'я стрільця";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Каспришин Андрій Васильович";

про розірвання договору № 38 від 22.11.05, стягнення 283 грн. 61 коп.

Представники:

позивача - адвокат Князєв В.С., довіреність № 47 від 20.04.09;

відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство "Сузір'я стрільця" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 14 від 29.08.06, укладений з селянським (фермерським) господарством "Каспришин Андрій Васильович", стягнути з селянського (фермерського) господарства "Каспришин Андрій Васильович" 71 507 грн. 02 коп., що є сумою, перерахованою для оплати сільгосппродукції, яка поставлена не була, 205 582 грн. 68 коп. штрафу за договором № 38 від 22.11.05 за період з 01.01.09 по 25.04.09; 6 600 грн. витрат на адвокатські послуги по договору про надання адвокатських послуг № 34 від 24.11.08, а також - судові витрати.

Відповідач, яким ухвала про порушення провадження у справі від 17.06.09 отримана 25.06.09, не подав відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, докази належного виконання грошових зобов'язань, представник у судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце засідання відповідач був повідомлений господарським судом належним чином, то правом на змагальність, передбаченим ст.

4-3 Господарського процесуального кодексу України, така сторона не скористалася з власної ініціативи.

Клопотання чи/або заяви селянського (фермерського) господарства "Каспришин Андрій Васильович" відсутні.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір № 38 від 22.11.05, за умовами якого селянське (фермерське) господарство "Каспришина Андрія Васильовича" - продавець зобов'язалося поставити приватному підприємству "Сузір'я стрільця" - покупцю у строк до 01.08.05 ранні зернові культури - ячмінь фуражний або пшеницю фуражну за ціною встановленою на ринку на момент реалізації товару за мінусом 10% ціни на товар, на суму 300 000 грн. (з ПДВ); покупець зобов'язався попередньо оплатити вартість товару, якій підлягає поставці.

Додатковими угодами відповідач зобов'язався поставити додатково ранні зернові культури за договором :

№ 1 від 06.02.06 на суму 100 000 грн. з ПДВ, загальна сума договору склала 400 000 грн. з ПДВ;

№ 2 від 31.03.06 на суму 80 000 грн. з ПДВ, загальна сума договору склала 480 000 грн. з ПДВ;

№ 3 від 10.05.06 на суму 50 000 грн. з ПДВ, загальна сума договору склала 530 000 грн. з ПДВ;

додатковими угодами № 4 від 01.08.06 та № 5 від 16.06.08 строк поставки ранніх зернових культур за договором продовжено відповідно до 01.08.07 та до 31.12.08.

Пунктом 4.1 договору передбачена передоплата за поставлений товар.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем перераховано за платіжними дорученнями № 1104 від 23.11.05 на суму 100 000 грн., № 1110 від 28.11.05 на суму 100 000 грн., № 1201 від 22.12.05 на суму 40 000 грн., № 1202 від 22.12.05 на суму 60 000 грн., № 79 від 06.02.06 на суму 100 000 грн., № 197 від 05.04.06 на суму 30 000 грн., № 219 від 10.04.06 на суму 40 000 грн., № 248 від 18.04.06 на суму 10 000 грн., № 314 від 10.05.06 на суму 20 000 грн., № 351 від 22.05.06 на суму 15 000 грн., № 361 від 23.05.06 на суму 5 000 грн., № 401 від 19.06.06 на суму 10 000 грн., всього 530 000 грн. Таким чином, грошове зобов'язання виконане названою стороною договору у повному обсязі.

Селянським (фермерським) господарством "Каспришин Андрій Васильович" приватному підприємству "Сузір'я стрільця" передано

по накладній № 5 від 31.08.06 пшениці на суму 30 030 грн. 08 коп.

по накладній № 6 від 31.08.06 ячмінь на суму 225 800 грн. 64 коп.;

по накладній № 7 від 25.09.06 ячмінь та пшеницю на загальну суму 75 945 грн.45 коп.;

по накладній № 8 від 02.10.06 пшеницю на суму 29 243 грн. 02 коп.;

в рахунок виконання договору позивачем прийнято від відповідача по накладній № 10 від 30.11.06 сою на суму 14 426 грн. 14 коп.;

в рахунок виконання договору позивачем прийнято від відповідача по накладній № 11 від 01.12.06 сою на суму 18 671 грн. 17 коп.;

по накладній № 8 від 16.08.08 пшеницю на суму 64 376 грн. 48 коп.

Всього, виходячи з викладеного, продавцем виконані зобов'язання по передачі за договором № 38 від 22.11.05 зернових культур на суму 458 492 грн. 98 коп.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Докази належного виконання відповідачем зобов'язання про передачі позивачу насіння соняшника на суму 71 507 грн. 02 коп. відсутні.

Таким чином селянське (фермерське) господарство "Каспришин Андрій Васильович" є боржником на суму 71 507 грн. 02 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приватне підприємство "Сузір'я стрільця" вимагає повернення частини суму попередньої оплати, докази передачі зернових культур відсутні.

Позов на суму 71 507 грн. 02 коп. боргу визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню господарським судом.

Заявник позову просить стягнути з відповідача 205 582 грн. 68 коп. штрафу, розраховуючи його за період з 01.01.09 по 25.04.09.

Відповідно до п.3.3 договору сторонами передбачено, у випадку невиконання продавцем обсягу і строків виконання договору, продавець відшкодовує покупцю штраф в розмірі 2,5% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Така редакція договору викладена без урахування норм закону, якими визначено поняття штрафу і пені як неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею): штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Тобто, штраф не може обчислюватися за кожен день прострочення виконання. Крім того, нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, відповідно до ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При зазначенні періоду, за який розрахований штраф, позивач такі вимоги не врахував. Не враховані ним й редакція ч. 1 ст. 213 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою від 17.06.09 приватне підприємство "Сузір'я стрільця" зобов'язано обґрунтувати правові підстави для подання вимог про стягнення штрафу як пені. Таке обґрунтування у письмовому вигляді у встановлений термін - до 02.07.09, як і станом на 17.06.09 відсутнє. Не викладене таке обґрунтування й представником позивача, який наполягає на вирішенні спору у даному засіданні, безпосередньо у засіданні.

Враховуючи те, що позивачем не подано письмове обґрунтування правових підстав для подання вимог про стягнення штрафу як пені, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду позов в частині стягнення 205 582 грн. 68 коп. штрафу.

Залишення позову без розгляду в частині стягнення 205 582 грн. 68 коп. штрафу не позбавляє його заявника права після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до господарського суду.

Позовна заява містить також вимогу про розірвання договору № 38 від 22.11.05, строк дії якого сторонами не узгоджувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Так як господарські зобов'язання, зокрема зобов'язання продавця передати товар покупцеві станом на теперішній час існують, дія договору № 38 від 22.11.05 не закінчена.

За ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що зі сторони відповідача мали місце істотні порушення умов договору № 38 від 22.11.05 щодо строків передачі товару та безпосередньо - передачі зернових культур на суму попередньої оплати. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Позов про розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відшкодовуються позивачеві за рахунок відповідача у сумі 2 938 грн. 80 коп. державного мита, тобто у повному обсязі оскільки спір виник з вини останнього, та у сумах 208 грн. 33 коп. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 4 400 грн. з оплати послуг адвоката, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржене у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Каспришин Андрій Васильович" (адреса: с. Новоградовка Бобринецького району Кіровоградської області, і. к. 30898817) на користь приватного підприємства "Сузір'я стрільця" (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 5, і. к. 24059297) 71 507 грн. 02 коп. боргу, 2 938 грн. 80 коп. державного мита, 208 грн. 33 коп. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 4 400 грн. витрат по оплаті послуг адвоката

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Позов на суму 205 582 грн. 68 коп. залишити без розгляду.

5. Розірвати договір № 38 від 22.11.05, укладений приватним підприємством "Сузір'я стрільця" з селянським (фермерським) господарством) "Каспришин Андрій Васильович".

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

09.07.09