Постанова № 42241957, 25.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7696/14-п

Провадження № 3/0203/2515/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2,

прокурора – Добролюбова В.А.,

представника митниці – ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на митному посту «Дніпропетровськ – аеропорт» Дніпропетровської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів та багажу, що слідують рейсом №512 «Єреван – Дніпропетровськ», обрав порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю – «зелений коридор», яким передбачено відсутність у громадянина товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а також товарів, які підлягають обов’язковому декларуванню. Однак, після перетину ОСОБА_1 білої смуги, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, було здійснено його усне опитування та огляд його багажу, за результатами чого встановлена наявність не задекларованого товару, який ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а саме в картонній коробці серед продуктів харчування, в двох валізах серед особистих речей (в карманах речей та у взутті) були виявлені поліетиленові пакети, в яких знаходились загорнуті в серветки жіночі ювелірні прикраси із золота, срібла та міді, з різноманітними вставками (9 кулонів, 4 ланцюжки, 9 пар сережок, 12 каблучок) у кількості 34 штуки та загальною вартістю 48390,26 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та факт вчинення порушення митних правил не визнав, пояснивши суду, що 24 липня 2014 року авіарейсом повертався з Єревана (Вірменія) до України в м. Дніпропетровськ, а оскільки літати боїться, в літаку поросив алкогольний напій (коньяк), якого для заспокоєння вжив 400-500 гр. В такому нетверезому стані ОСОБА_1 проходив і митний контроль на митному посту Дніпропетровськ – аеропорт, де обрав порядок проходження митного контролю «Зелений коридор». В цей час, до ОСОБА_1 звернувся працівник митниці, на питання якого ОСОБА_1 відповів, що перевозить у багажі ювелірні прикраси для своєї майбутньої дружини як дарунок родичів, а після чого на вимогу працівників митниці показав такі прикраси. Прикраси були сховані в речах, оскільки, як пояснив ОСОБА_1, він боявся, що вони можуть звідти зникнути при транспортуванні багажу. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру приховувати прикраси, при проходженні митного контролю у Вірменії йому ніхто не казав, що треба декларувати такі прикраси, лише в усному порядку він повідомляв митникам Вірменії, що везе такі ювелірні вироби та їх призначення – подарунок майбутній дружині. Послався ОСОБА_1 і на те, що не розуміє української мови, однак працівники митниці при здійснення митного оформлення в України спілкувались із ним лише української мовою, прохання говорити мовою, яку він розуміє, а саме російською мовою, залишили без уваги. Крім того, письмове пояснення, наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що не писав його, лише на прохання працівників української митниці розписався де попросили.

Захисник ОСОБА_1 також заперечував факт вчинення та вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, пояснивши, що виявлені ювелірні вироби не були контрабандним товаром, при їх вивезенні з Вірменії не виявили необхідності їх декларування, тому не декларували і в Україні. Самі ювелірні вироби є подарунком, фамільними цінностями сім’ї ОСОБА_1, сам же підзахисний при митному контролі в аеропорту Дніпропетровська повідомив митникам про наявність в нього таких виробів, а ховав серед речей, щоб не вкрали при перевезенні. Послався захисник і на спілкування з його підзахисним дніпропетровськими митниками виключно української мовою, яку ОСОБА_1 не розуміє.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, вказуючи, що його вина та обставини вчинення порушення митних правил повністю доводяться матеріалами справи, зокрема про здійснення приховування ювелірних виробів при переміщенні їх через митний кордон свідчить спосіб їх упаковування та розкладення серед речей багажу, незаявлення про наявність таких товарів та їх недекларування до проходження зони спрощеного митного контролю, суперечливість пояснень правопорушника щодо походження та призначення цих ювелірних виробів.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0068/110030000/14 від 24 липня 2014 року, доповідною запискою від 25 липня 2014 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними за фактом виявлення вчиненого правопорушення та при складенні і оформленні вказаного протоколу, копією паспорту та авіаквитка ОСОБА_1, актами прийому-передачі, службовими записками, висновком СЛЕД від 12 серпня 2014 року №142001600-0598, висновком Державного гемологічного центру від 22 вересня 2014 року, висновком експертного дослідження з товарознавчої експертизи №ГО-5219 від 28 листопада 2014 року, висновком СЛЕД №14201102-0391 від 31 жовтня 2014 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

За змістом п.5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів при їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, до пояснень ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях першого складу порушення митних правил та здійснення складення і оформлення даної справи посадовими особами митниці з процесуальними порушеннями (використання у спілкуванні з ОСОБА_1 української мови, яку він не розуміє) суд ставиться критично і не приймає до уваги, оцінюючи та сприймаючи такі твердження як обраний спосіб захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та стягнення за вчинене ним порушення митних правил. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що наведені ОСОБА_1 та його захисником твердження не тільки не знайшли свого підтвердження жодними доказами в ході розгляду справи та дослідження її матеріалів, а фактично були спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співробітними Дніпропетровської митниці і безпосередньо здійснювали та/або були свідками виявлення вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил, огляду його багажу. Так, з пояснень вказаних свідків, які не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами справи, встановлено, що на прохання самого ОСОБА_1 працівники митниці при здійсненні митного оформлення і контролю, складення протоколу про порушення митних правил спілкувались із ним, роз’яснили йому права та суть вчиненого порушення російською мовою, пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_1 писав самостійно також російською мовою, і таке пояснення долучено до справи. Спростували свідки і твердження ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп’яніння, вказавши, що за зовнішніми ознаками правопорушник не перебував у стані сп’яніння, поводився адекватно, до того ж в літаку, рейсом якого прибув ОСОБА_1, не подають спиртного, служба безпеки взагалі знімає з рейсу нетверезих осіб. Крім того, свідки підтвердили, що про наявність не задекларованих ювелірних виробів ОСОБА_1 повідомив митникам лише на їх питання, зумовлене результатами застосування спеціального приладу для виявлення металевих предметів, і після перетину білої смуги, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор». Діставав же ОСОБА_1 ювелірні вироби не всі одразу, вказуючи їх місцезнаходження і кількість у багажу, а неохоче – після того, як інспектор митниці просив показати, що знаходиться в конкретній речі (кармані тощо) чи під нею у багажу правопорушника. Відзначили свідки і непослідовність пояснень правопорушника як щодо призначення даних речей, так і їх походження, зокрема ОСОБА_1 посилався то на придбання цих речей в магазині в Єревані у Вірменії, то покладені його сестрою у валізи, то на те, що такі речі є дарунками його майбутній дружині, то дарунками для дружин його друзів. Зазначені розбіжності наявні і між письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та його поясненнями в судовому засіданні. Відтак, за таких обставин, вищезгадані твердження ОСОБА_1 та його захисника є фактично надуманими, спростовуються в повному обсязі наявними в матеріалах справи доказами, наданими Дніпропетровської митницею, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення і тим більше не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на проведення оцінки вилучених ювелірних виробів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 300 гривень (а.с.75), сплачених Дніпропетровською митницею під час здійснення провадження у справі, суд керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 48390,26 гривень з конфіскацією в дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0068/110030000/14 від 24 липня 2014 року – ювелірних виробів у кількості 34 штук та вартістю 48390,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987) витрати на проведення оцінки вилучених ювелірних виробів в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач – УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ – 37989316, Банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО – 805012) судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала законної сили «___» ___ 2014 року.

Секретар: __