Рішення № 4224149, 23.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09

Справа № 15/165-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипресторг», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94», м. Суми

про стягнення 33257 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лазаренко М.Л., довіреність б/н від 25.06.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 33 257 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору про поставку №026 від 31.01.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 22.06.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 31.01.2007р. був укладений договір поставки №026, за умовами п.1 якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити товар у власність покупця на умовах та в строки, встановлені у замовленнях на поставку, а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар.

Ціни на товар, що поставляється позивачем згідно з договором зазначені у додатку №1 або прайс-листі до договору (п. 1 розділ 2 договору).

Розрахунки та оплата по договору визначені у розділі 8 договору, а саме покупець проводить оплату за реалізований товар по закінченню 21 дня з дня передачі товару.

Строк дії договору вказаний у розділі 11 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2007р. При цьому п. 3 розділу 11 договору передбачена подальша пролонгація договору на тих же умовах і на той же строк якщо за один місяць до закінчення строку договору ні одна зі сторін не виявить у письмовій формі бажання припинити його дію.

Таким чином, як пояснив позивач, по видатковим накладним з 31.01.2007р. по 31.12.2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 308406 грн. 64 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк повністю розрахунок не провів. Крім цього, відповідачем було повернуто згідно накладних на повернення товар на суму 20878 грн. 39 коп. на підставі п. 14 ст. 6 договору, що підтверджується довідкою №52 від 03.06.2009р.

Але, відповідач порушив п. 1 ст. 8 договору і перерахував позивачу лише 250229 грн. 16 коп.

17.02.2009р. позивачем було надіслано відповідачу претензію та рахунок-фактуру №000000049 від 17.02.2009р. на сплату 37299 грн. 09 коп. за періодичні видання згідно умов договору з умовою сплатити борг до 20.02.2009р. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків, який укладений між позивачем та відповідачем станом на 31.01.2009р. Акт підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін. Після чого відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 4000 грн. 00 коп. та повернуто товар на суму 42 грн. 09 коп. згідно накладної №3-1003/5, яка долучена до матеріалів справи.

Так як, відповідач повністю розрахунки не провів 12.05.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію та рахунок-фактуру №000000144 від 12.05.2009р. на сплату 33257 грн. 00 коп. за періодичні видання згідно умов договору з умовою сплатити борг до 15.05.2009р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 33257 грн. 00 коп. коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 33257 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94” (40030, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 21116758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумипресторг” (40030, м. Суми, с. Піщане, вул. Лугова, будинок 13, код 33390311) 33257 грн. 00 коп. боргу, 332 грн. 57 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 24.07.09р.