Рішення № 4224140, 23.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09

Справа № 14/248-09.

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Полісся”

про стягнення: 10165 грн. 01 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Собко О.О.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судно засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10165 грн. 01 коп. заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявляв.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

02.02.2008 р. сторони уклали договір поставки худоби б/н, відповідно до умов договору позивач здійснив поставку худоби, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 2.3. договору поставки здійснити оплату в день закупівлі худоби.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати худоби не здійснив, тому станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 10165 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач в судове засідання не прибув, крім того не подав відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги обґрунтовані законні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та судово-інформаційні витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка, 1, код 00444085) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк, код 03771459) 10165 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.