Ухвала суду № 42241078, 06.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/6/15

ун. № 759/16675/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника заявника Ткаченко О.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Ткаченко О.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Судом вирішено з урахуванням ухвали від 09.09.2014 р. про виправлення описки «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" (м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8, ЄДРПОУ 30471628, р/р 26001101769001 а ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23 травня 2013 року по 29 жовтня 2013 року в розмірі 26355 (тридцять тисяч сто п"ятдесят чотири) грн. 88 коп.». У задоволенні інших позовних вимог позивачу було відмовлено.

25.09.2014 року представник відповідача Ткаченко О.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 р. Підставами звернення стали такі обставини: суддею не було розглянуто заву представника відповідача від 09.09.2014 р. та фактично відмовлено в праві на відкладення розгляду справи; станом на 24.09.2014 р. рішення не було надіслано відповідачу та фактично отримано представником відповідача 19.09.2014 р.; рішення ухвалене лише з огляду на прохання позивача та з невірним обґрунтуванням терміну стягнення заборгованості та визначення даних сум.

Представник заявника у судовому засіданні єдиним обґрунтуванням задоволення заяви про скасування заочного рішення суду вказує не взяття судом до уваги при ухваленні рішення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача Ткаченко О.В. задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року судом було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для іншого вирішення справи.

Щодо першої умови. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення.

У судових засіданнях 27.03.2014 р., 15.05.2014р. та 24.06.2014 р. представник відповідача Ткаченко О.В. була присутня. У судовому засіданні 24.06.2014 р. представником відповідача Ткаченко О.В. були наданні письмові заперечення (а.с. 63-66), які під час надання пояснень були оголошені і підтримані, судом було оголошено перерву у справі для надання представником відповідача розрахунків, тобто тих доказів, на які представник відповідача посилався в обґрунтуванні своїх заперечень.

У судове засідання 22.07.2014 р. представник відповідача не з»явився, до суду надійшла заява від представника відповідача Ткаченко О.В. про відкладення судового засідання (а.с. 98). У судовому засіданні дана заява була задоволена, судом була оголошена перерва у розгляді справи. Про наступне судове засідання представник відповідача був повідомлений належним чином (а.с. 95). У судове засідання 09.09.2014 р. представник відповідача повторно не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 108) у зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення. Суд вважав доцільним ухвалити саме заочне рішення незважаючи на надані представником відповідача заперечення, оскільки вони не були підтверджені розрахунками відповідача і з приводу чого у судовому засіданні 24.06.2014 р. оголошувалась перерва.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, явку свого представника в судові засідання 22.07.2014 р. та 09.09.2014 р. не забезпечив. Оскільки поважність причин другої неявки у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд правомірно ухвалив заочне рішення.

Представник відповідача Ткаченко О.В. в обґрунтування своїх вимог заяви про перегляд заочного рішення посилається на поважність причин неявки в судове засідання та наявність заяви представника відповідача Моценко О.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату. Суд не приймає до уваги дану заяву, оскільки рішення по даній справі було оголошено 09.09.2014 р. о 11:48:30 год., а дана заява представником відповідача була подана до канцелярії суду 09.09.2014 р. о 16:26:17 год.

Щодо другої умови.

У заяві представник заявника не посилається і не надає доказів, які могли б мати значення для іншого вирішення справи. А посилання представника заявника на прийняття рішення з невірним обґрунтуваннням терміну стягнення заборгованості та визначенням даних сум, не може розглядатись як суттєва обставина у даному провадженні. Крім того, у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається і не надає докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також відсутність суттєвих доказів, які б могли мати істотне значення для вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Ткаченко О.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: