Ухвала суду № 42241019, 06.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7321/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І»,

про стягнення додаткової плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку

при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Екторнет Україна І» (далі - Товариство), в якій він просить стягнути з відповідача кошти в сумі:

-15 500-00 Євро, що є еквівалентом 250 325-00 грн. - додаткова плата за трудовим

договором;

-94 293-54 грн.- середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні;

-20 000-00 грн.- моральна шкода;

-2 340-00 дол.США, що є еквівалентом 27 775-80 грн. - витрати на правову допомогу;

-121-80 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;

-75-81 Євро, що є еквівалентом 1 224-33 грн.- витрати за послуги нотаріуса та

поштові послуги.(а.с.1-5)

В забезпечення позову, просить накласти арешт на рахунки відповідача на суму 393 740-47 грн.(а.с.6-7)

Заяву мотивував тим, що відповідач добровільно кошти не сплачує, посадові особи Товариства ухиляються від спілкування з ним.

Він має інформацію, що відповідач відчуджує свої основні фонди, перераховує кошти з рахунків Товариства та вчиняє інші дії, які свідчать про можливу ліквідацію Товариства.

Крім того вважає, що нестабільна економічна та політична ситуація в України, може призвести до неплатоспроможності відповідача.

Всі ці обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для задоволення заяви.

Згідно з ухвалою суду від 16.09.2014року, в задоволенні заяви, відмовлено.(а.с.69)

30.12.2014року, ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача, знову звернувся до суду із з'явою про забезпечення позову, з підстав викладених вище.(а.с.104-105)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, з урахуванням вимог ст. 8 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом уже вирішено, а тому не вбачається підстав для його розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.8,207,151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман