Вирок № 42240709, 09.01.2015, Миронівський районний суд Київської області

09.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2423/14-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2423/14-к

Провадження № 1-кп/371/7/15

9 грудня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Піголя Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єлабуга Слабужського р- ну Татарстан, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.. українця , громадянин України, повна середня освіта , не працюючий , раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області 10 січня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 28 січня 2008 року Миронівським районним судом Київської області за ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 3, 296 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі

за ст.. ст. 125 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

4 листопада 2014 року біля 12 - 00 годин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8. розпивали спиртні напої в будинку останньої , що в АДРЕСА_3

Під час розпиття сприртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків. Під час сварки ОСОБА_1, діючи умисно та передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільну небезпеку взяв на столі кухонний ніж та наніс ним один удар лезом по шиї ОСОБА_2

В результаті нанесеного удару ножем ОСОБА_4, згідно висновку судово - медичної експертизи № 25 СМЕ від 25 листопада 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рани шиї зліва , що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1, передбачена ст. ст. 125 ч. 2 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

До початку судового розгляду справи, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення відповідно до якої :

ОСОБА_1 в інкримінованому злочині визнає свою вину повністю. Потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного, добровільного, остаточного волевиявлення, який включає будь - який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу. сторони підтверджують зміну свого внутрішнього психологічного ставлення до злочину і один до одного, а також готовність проводити розгляд справи у спрощеному порядку без дослідження всієї сукупності доказів, потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт того, що внаслідок вчинення відносно нього ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, йому відшкодовані матеріальні збитки у зв'язку з чим жодних претензій будь - якого характеру потерпілий до підозрюваного не має; потерпілий ОСОБА_6 розуміє правові наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, внаслідок чого він позбавляється права в майбутньому вимагати притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінювати розмір вимоги про відшкодування шкоди та обмежується щодо права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 КПК України: обвинувачений ОСОБА_1 розуміє правові наслідки укладення угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, в наслідок чого він позбавляється можливості скористатися правами , передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України : право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, та обмежується у праві на оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України; сторони усвідомлюють, що в результаті укладення угоди про примирення вони позбавляються права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядках, підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин ; сторони підтверджують, що їм відомі наслідки не виконання угоди про примирення, передбачені статтею 476 КПК України, зокрема : у разі невиконання угоди потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановленої законом; у відповідності до статті 125 ч. 2 КК України, статтей 468, 469, 471, 473 КПК України , враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та інші обставини справи, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу на користь держави 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; сторони підтверджують відсутність заперечень щодо узгодження виду та розміру покарання.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та висновок прокурора Піголя Р.В. суд прийшов до висновку про можливість затвердження досягнутої між сторонами угоди оскільки, ОСОБА_1 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують , а він має права : мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно ; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення , подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод , передбачених статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання , а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільними та не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 474 ч . 5 - 7 КПК України :

умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; умови угоди не порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; можливість невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за угодою не встановлена; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує право інших осіб, а тому такий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 474 - 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7, якого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити узгоджене покарання штраф на користь держави 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає одна тисяча двадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 495 грн. на користь фінансового управління Миронівської районної адміністрації ( р / р 31417544700424 в ГУ ДКС України в Київській області , МФО 821018 код ЄДПОУ 37870277)

Копію вироку сторонам, прокурору вручити невідкладно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення ОСОБА_1 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог , встановлених частиною п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим ОСОБА_5 виключно з підстав : ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз»яснення йому наслідків укладення угоди ; невиконання судом вимог , встановлених шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором Піголя Р.В. виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Ю.В. Рудик