Ухвала суду № 42240560, 24.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12801/14-ц

Провадження №2-н/359/1511/2014

УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Держав-ного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за порушення строку її ви-плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий на-каз про стягнення з ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за порушення строку її виплати в розмірі 33063 гривень 78 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми за-робітної плати.

Згідно з ч.5 ст.100 цього Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу міс-тяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в ча-стині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх роз-гляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу містить дві вимоги: про стягнен-ня нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строку її виплати. Вимога про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної пла-ти не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Обидві вимоги взаємоповязані між собою. Однак з документів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу, мож-ливо відокремити розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, від розміру компенсації за порушення строку її виплати. Тому окремий розгляд цих вимог можливий.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що належить відкрити наказне провадження в частині вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У прий-нятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної пла-ти.

Ухвала судді в частині відкриття наказного провадження з підстав недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3