Рішення № 4224043, 14.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" липня 2009 р. Справа № 18/106-09

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз"

До Київської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ «АЕК «Київенерго» та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання права власності

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін

від позивача: Побережський Р.В.

від відповідача: Волошенюк О.М.

третіх осіб: не з’явились

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»(далі –позивач) до Київської міської ради (далі –відповідач) про визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.07.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

27.12.2007 року Київська міська державна адміністрація видала розпорядження «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (II черга) розташованої на 17 км Житомирського шосе»№ 1771, відповідно до якого позивач отримав дозвіл на виконання робіт з реконструкції котельні шляхом заміни її технічного обладнання згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією та відповідно до технічних рішень, виданих третьою особою - Акціонерним товариством «Акціонерна енергетична компанія «Київенерго».

18.07.2008 року Київська міська державна адміністрація видала розпорядження «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 27.12.2007 року № 1771 «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (II черга) розташованої на 17 км Житомирського шосе»№ 980. Даним розпорядженням було доповнено розпорядження № 1771 від 27.12.2007 року пунктом наступного змісту:

«п. 3 Підготувати у встановленому порядку на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у власність ТОВ «УКРГАЗ», без зміни цільового використання будівлі котельні, її обладнання та інженерних мереж, розташованої на 17 км Житомирського шосе за умови сплати їх вартості, визначеної незалежною оцінкою».

Починаючи з січня 2008 року позивач здійснив реконструкцію котельні у відповідності до розробленого та затвердженого належним чином проекту. Згідно технічного рішення № 00301 у третьої особи АТ «АЕК «Київенерго»зауважень до проекту реконструкції не було.

Оскільки третя особа, Головне управління комунальної власності міста Києва, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 980 від 18.07.2008 року в частині проведення незалежної оцінки котельні не виконало, позивач з метою виконання зазначеного розпорядження здійснив проведення незалежної оцінки котельні у професійного оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС Україна»(сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 7100/08 від 26.05.2008 року, виданий Фондом державного майна України).

Відповідно до витягу з оцінки індивідуально визначеного майна (котельні), затвердженого Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС Україна»12.05.2009 року та проектно-кошторисної документації на котельню, позивач витратив на реконструкцію котельні, її ремонт та переобладнання 24 960 532 (двадцять чотири мільйони дев’ятсот шістдесят тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні.

Відповідно до п. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

14 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача та третьої особи –Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з проханням вирішити питання щодо передачі котельні йому у власність, однак таке звернення було залишене без відповіді.

Відповідач проти позову заперечує, у своєму письмовому відзиві на позовну заяву № 29/246-1239 від 01.07.2009 року просив суд відмовити у задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Положенням п. 2 ч.1 ст. 287 Господарського Кодексу України ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 та п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами комунальної власності від імені територіальної громади здійснюють лише відповідні ради, які можуть делегувати окремі права суб’єкта комунальної власності своїм виконавчим органам.

Відповідач вважає, що позивач мав дотримуватися проектно-кошторисної документації, будь-які поліпшення, виконані позивачем понад визначений кошторис, не є підставою для визнання за ним права власності на котельну, навіть у випадку перевищення вартості здійснених поліпшень над початковою вартістю об’єкта.

У відзиві відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що належним чином підготовлені пропозиції щодо передачі у власність позивача котельні, обладнання та інженерних мереж були передані до відповідача для розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2009 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2009 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив:

27.12.2007 року Київська міська державна адміністрація видала розпорядження «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (II черга) розташованої на 17 км Житомирського шосе»№ 1771, відповідно до якого позивач отримав дозвіл на виконання робіт з реконструкції котельні шляхом заміни її технічного обладнання згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією та відповідно до технічних рішень, виданих Акціонерним товариством «Акціонерна енергетична компанія «Київенерго».

18.07.2008 року Київська міська державна адміністрація видала розпорядження «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 27.12.2007 року № 1771 «Про дозвіл на виконання робіт з реконструкції обладнання котельні (II черга) розташованої на 17 км Житомирського шосе»№ 980. Даним розпорядженням було доповнено розпорядження № 1771 від 27.12.2007 року пунктом наступного змісту:

«п. 3 Підготувати у встановленому порядку на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у власність ТОВ «УКРГАЗ», без зміни цільового використання будівлі котельні, її обладнання та інженерних мереж, розташованої на 17 км Житомирського шосе за умови сплати їх вартості, визначеної незалежною оцінкою».

Відповідно до технічного рішення № 00301 за проектом реконструкції котельні, у третьої особи АТ «АЕК «Київенерго»зауважень до проекту не було.

Третя особа Головне управління комунальної власності міста Києва розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007 року № 1771 з подальшими змінами та доповненнями в частині проведення незалежної оцінки котельні та підготовки пропозицій на розгляд відповідача щодо передачі у власність позивачу, без зміни цільового використання будівлі котельні, її обладнання та інженерних мереж, належним чином не виконало.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 980 від 18.07.2008 року позивач самостійно, за власні кошти замовив проведення незалежної оцінки котельні у професійного оцінювача товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС Україна»(сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 7100/08 від 26.05.2008 року, виданий Фондом державного майна України).

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивач витратив на реконструкцію, переробку та переобладнання котельні 24 960 532 (двадцять чотири мільйони дев’ятсот шістдесят тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні, що підтверджується витягом з оцінки індивідуального визначеного майна (котельні).

Судом встановлено, що позивач 14 квітня 2009 року звернувся до відповідача та третьої особи Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із листом (вих. № 160/04) з проханням вирішити питання щодо передачі котельні у власність позивача. Проте, відповідач та третя особа обґрунтованої відповіді не надали.

Відповідно до п. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Суд дійшов висновку, що котельня, право власності на яку позивач просить визнати за ним в розумінні ст.ст. 179, 180, 332 ЦК України є річчю, яка зазнала переробки внаслідок проведення позивачем на законних підставах її реконструкції та переобладнання.

Згідно з витягом з оцінки індивідуального визначеного майна (котельні) атвердженого Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ВЕРІТАС Україна»12.05.2009 року, справедлива вартість приміщення котельні загальною площею 858,5 м. кв. без врахування покращень, проведених в процесі реконструкції об’єкта становить 814 432 (вісімсот чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні. В той же час справедлива вартість покращень приміщення котельні загальною площею 858,5 м. кв., проведених в процесі реконструкції об’єкта становить 24 960 532 (двадцять чотири мільйони дев’ятсот шістдесят тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні. Отже співвідношення між вартістю котельні після її реконструкції та вартості котельні до її реконструкції становить тридцять до одного. Таке співвідношення свідчить про істотне перевищення вартості переробки і нової речі над вартістю матеріалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач витратив коштів на реконструкцію котельні в 30 разів більше за вартість приміщення котельні до її реконструкції, він має законне право набути право власності на таку котельну.

Розглянувши заперечення відповідача, стосовно виключності його повноважень щодо розпорядження об’єктами комунальної власності від імені територіальної громади, суд вважає, що це не позбавляє особу, майнові права якої порушено, права звернутися до суду за захистом свої законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом також встановлено, що твердження відповідача про те, що позивач мав дотримуватися проектно-кошторисної документації, будь-які поліпшення, виконані позивачем понад визначений кошторис, не є підставою для визнання за ним права власності на котельну, навіть у випадку перевищення вартості здійснених поліпшень над початковою вартістю об’єкта не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, так як судом встановлено, що позивач здійснив реконструкцію, переробку та переобладнання котельні на підставі розробленої та затвердженої належним чином дозвільної та проектно-кошторисної документації.

В своєму відзиві на позов відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що належним чином підготовлені пропозиції щодо передачі у власність позивача котельні, обладнання та інженерних мереж були передані до відповідача для розгляду.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.07.2008 року № 1771 із подальшими змінами та доповненнями, доручення підготувати у встановленому порядку на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у власність ТОВ «УКРГАЗ», без зміни цільового використання будівлі котельні, її обладнання та інженерних мереж, було надано відповідальним підрозділам відповідача та його виконавчого органу, однак таке доручення не було виконане з незалежних від позивача причин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 332 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 82-85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код ЄДРПОУ 32209081) право власності на котельну, загальною площею 858,5 кв. м., яка знаходиться на 17-му кілометрі Житомирського шосе, по вул. Лобановського Валерія, 4 в селі Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя Кошик А. Ю.