Ухвала суду № 42240145, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/6005/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної служби України з лікарських засобів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/6005/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" (далі - позивач) задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Державної служби України з лікарських засобів (далі - відповідач) № 16-А від 28.01.2014 року про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами Товариству з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на те, що на підставі п. 1.4 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого Наказом МОЗ України від 31.10.11№ 724 (далі - Порядок), відповідачем складено акт про відмову ліцензіата в проведені перевірки, що є підставою для скасування ліцензії.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні. Просив залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що оскаржене рішення "Про анулювання ліцензії" від 28.01.14 №16-А (наказ від 28.01.14 №146) прийнято на підставі акту від 23.01.14 № 6/4-ОР "Про відмову "ТОВ "Алпекс ЛТД" у проведені перевірки", складеного посадовою особою відповідача під час здійснення позапланової перевірки позивача.

Вказаний акт складений у зв'язку з тим, що під час здійснення позапланової перевірки позивача були відсутні будь-які документи, що підтверджують закупівлю, зберігання, транспортування, реалізацію, знищення або утилізацію лікарських засобів, та документи, що підтверджують факти виконання розпорядження Держлікслужби України від 13.08.13 № 203-ОР.

Рішення від 28.01.14 №16-А набрало чинності 27.02.14.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав скаргу до Експертно-апеляційної ради Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Зі змісту витягу з протоколу № 04-14 від 01.04.14 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва вбачається, що рада встановила наступні ознаки порушення органу ліцензування: - порушення пункту 1.4. Порядку контролю (відмова ліцензіата від проведення перевірки), зафіксоване в Акті про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки від 23.01.2014 № 6/4-ор, не відповідає дійсності оскільки, відповідно до зазначеного пункту - відмова ліцензіата у проведенні перевірки - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; створення перешкод у роботі посадових осіб органу контролю з боку ліцензіата, не призначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця; відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю крім того, лист Головного слідчого управління Служби безпеки України від 26.12.2013 6/17635 (про виділення спеціалістів Держлікслужби для відбору зразків лікарських засобів та проведення дослідження з метою встановлення факту їх фальсифікації) не містив прохання провести позапланову ліцензійну перевірку. Разом з тим радою зазначено, що, не зважаючи на порушення органу ліцензування, скарга підлягає зняттю з розгляду, оскільки наказ про анулювання ліцензії набув чинності, та може бути оскаржений в судовому порядку. (а.с. 55-57)

Підставою для проведення позапланової перевірки виконання розпорядження від 13.08.13р. № 203-ОР, за результатами якої відносно позивача складений акт від 23.01.2014р. № 6/4- ОР, слугував наказ від 22.01.14р. № 20/Л про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов 23.01.14р. за місцем провадження діяльності позивача - аптечний склад №1 м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137, приміщення 114-115.

Як вбачається зі змісту пояснень т.в.о. директора TOB "Алпекс ЛТД" Авілової Г.М. від 23.01.14 №3, наданих у зв'язку із складанням відповідачем акту про відмову у проведенні перевірки, документи, що стосуються предмета перевірки, не були надані, оскільки були вилучені слідчим під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 09.12.13.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі - Закон), підставами для анулювання ліцензії є, зокрема акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування; орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття; рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи- підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття; якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Приписами ст.20 Закону визначено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За визначенням, наведеним в п.1.4. Порядку №724, акт - оформлений у встановленому порядку документ, який складається посадовими особами органів контролю за результатами перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов (акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування; акт неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності). Під відмовою ліцензіата у проведенні перевірки розуміється: - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, - створення перешкод у роботі посадових осіб органу контролю з боку ліцензіата, - непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця, - відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю.

Зі змісту акту від 23.01.14р. вбачається, що документи, які підтверджують закупівлю, зберігання, транспортування, реалізацію, знищення або утилізацію лікарських засобів, та документи, що підтверджують факти виконання розпорядження Держлікслужби України від 13.08.13 № 203-ОР, не були надані до перевірки через їх відсутність у позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що посадові особи органу контролю були допущені позивачем до перевірки, але необхідні документи ним не були надані через їх відсутність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту відмови позивачем надати посадовій особі органу контролю документи щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю, адже документи були вилучені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 09.12.13за кримінальним провадженням №22013000000000284 від 06.11.13, а не через відмову позивача надати такі документи. Відтак, акт від 23.01.14 № 6/4-ОР "Про відмову "ТОВ "Алпекс ЛТД" у проведені перевірки" складений безпідставно. Відповідно підстави для прийняття рішення № 16-А від 28.01.14 про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.13 на право оптової торгівлі лікарськими засобами(наказу від 28.01.14 №146) - відсутні.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/6005/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак