Ухвала суду № 42240048, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/9576/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. у справі № 0870/9576/12

за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2012 р. №0001791600, №0001801600.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивач своєчасно не сплатив узгоджені податкові зобов'язання, тому відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 15.06.2012 р. по 21.06.2012 р. на підставі наказу відповідача №454 від 11.06.2012 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 30.12.2011р. по 07.05.2012р., за наслідками якої складено акт від 22.06.2012 р. за №257/16/32585126 (а.с. 10-13).

Відповідно до акту від 22.06.2012р. за №257/16/32585126, в ході перевірки, відповідачем виявленні наступні порушення: абз. 1 п.57.1 ст.57 ПК України, в результаті несвоєчасної сплати підприємством ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суму узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012 р..

На підставі акта перевірки 09.07.2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0001791600, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 244 791,48 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у строк до 30 днів (а.с.8), та №0001801600, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 199 587,06 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у строк більше 30 днів (а.с.9).

Оскаржені в адміністративного порядку податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача під час проведення перевірки, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 р. позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011, реєстраційний номер 9012827175, відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет становить 3 278 379,00 грн. Відповідно до абз. 1 п.57.1 ст. 57 ПК України граничний термін сплати 30.12.2011р.

З облікової картки платника вбачається, що погашення податкового боргу здійснювалось наступними платіжними дорученнями: № 39 від 17.01.2012р. у розмірі 200 000 грн. із затримкою на 18 календарних днів; № 120 від 20.01.2012р. у розмірі 150 000 грн. із затримкою на 21 календарний день; № 164 від 23.01.2012р. у розмірі 70 000 грн. із затримкою на 24 календарні дні; № 181 від 24.01.2012р. у розмірі 200 000 грн. із затримкою на 25 календарних днів; № 202 від 25.01.2012р. у розмірі 230 000 грн. із затримкою на 26 календарних днів; № 222 від 26.01.2012р. у розмірі 150 000 грн. із затримкою на 27 календарних днів; № 243 від 27.01.2012р. у розмірі 5000 грн. та № 242 від 27.01.2012 у розмірі 199 000 грн. із затримкою сплати на 28 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що між ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір про розстрочення податкового боргу від 20.02.2012р. №1/24/10, відповідно до якого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надає ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3 000 000 грн. під проценти строком з 20.02.2012 р. по 31.08.2012 р.. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 ст. 129 ПК України.

Погашення податкового боргу відбулось 06.03.2012 року у розмірі 498967,65 грн. та 23.04.2012 р. у розмірі 498 967,65 грн. із затримкою сплати понад 30 календарних днів (з 31.12.2011 р. по 21.02.2012 р.).

Позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року з сумою грошового зобов'язання у розмірі 3278379 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2011 р.; за лютий 2012 року з сумою грошового зобов'язання у розмірі 747170 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2012 р. та за березень 2012 з сумою грошового зобов'язання у розмірі 839801 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 р.

Станом на 06.03.2012 р. в обліковій картці платника податку рахувалася переплата у розмірі 30 700,65 грн. Погашення податкового боргу відбулось 06.04.2012 р. у розмірі 716469,35 грн. із затримкою сплати на 7 календарних днів.

Станом на 30.04.2012 р. в обліковій картці платника податку рахувалися переплата у розмірі 312 365,54 грн. Погашення податкового боргу відбулось 07.05.2012 р. згідно платіжних доручень №233 та №232 у розмірі 5335,22 та 522110,24 грн. із затримкою сплати на 7 календарних днів.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що листом від 15.05.2012 №2252/10/153 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надано позивачу запит про надання пояснень та документального підтвердження з питання несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям за листопад 2011 р. (вх. 9012827175 від 20.12.2011 р., за лютий 2012 р. (вх. № 9012767411 від 19.03.2012 р.), за березень 2012 р. (вх. 9020053838 від 19.04.2012 р.).

Листом від 29.05.2012 р. № 9/597 ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повідомило ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що практично єдиним джерелом надходження коштів для дочірнього підприємства являються кошти, які надходять від основного замовника - Служби автомобільних доріг за виконані обсяги робіт. Внаслідок того, що оплата виконаних робіт замовником здійснюється в межах виділеного фінансування, яке надходить із значним запізненням склалося скрутне фінансове становище, що й призвело до несвоєчасної сплати податків. Аналогічний лист був наданий позивачем до податкового органу від 22.06.2012 р. № 9/715.

Відповідно до приписів п.100.1 ст.100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно п.п. 100.6 ст.100 ПК України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В порушення вимог ПК України ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання.

Оскільки сплата позивачем сум відбулась у період з січня по травень 2012 р., то штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. у справі № 0870/9576/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун