Постанова № 42239987, 09.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа №818/2821/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем за наслідками позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Вважає, що висновки відповідача про вчинення позивачем порушень не відповідають дійсності. Так, позивачем дійсно були укладені зовнішньоекономічні контракти з ВАТ "Навоі АЗОТ". За умовами контрактів розрахунок має бути проведений протягом двадцяти днів з дня оформлення картки ввезення товару. Товар поставлено 09.04.2014 року, 11.04.2014 року та 28.04.2014 року. Відповідно до вимог ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" валютна виручка має бути зарахована на рахунки в уповноважених банках не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції. Позивачем такі строки порушені не були, а тому висновок відповідача в акті перевірки про порушення вимог зазначеної статті закону є безпідставним. Просить податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог закону та Постанови правління НБУ про строки повернення валютної виручки в Україну. В зв'язку з цим визначено розмір пені, який підлягає сплаті. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повернення валютних цінностей по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 29.03.2013 року по 17.09.2014 року. За наслідками перевірки 06 жовтня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003072207, яким визначено пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 167355 грн. 97 коп. (а.с. 6).

Судом встановлено, що позивачем укладено контракти про постачання товарів за межі України з ВАТ "NAVOIYAZOT": 29 березня 2013 року № 20713; 10 березня 2014 року 20514; 17 березня 2014 року № 20614; 24 березня 2014 року № 20814. За умовами контрактів покупець зобов'язаний сплатити 100% вартості поставленого товару протягом 20 банківських днів після оформлення картки ввезення. Відповідно до копій вантажних митних декларацій митне оформлення товарів, що підлягали постачанню за межі України, здійснено позивачем за контрактом № 20713 на загальну суму 54654 дол. США 09 квітня 2014 року, за контрактом № 20814 на загальну суму 28680 дол. США 11 квітня 2014 року, за контрактом № 20614 на загальну суму 11558 дол. США 11 квітня 2014 року, за контрактом № 20514 на загальну суму 43155 дол. США 28 квітня 2014 року (а.с. 34-56). Позивачем отримано на рахунок в банку кошти в іноземній валюті від покупця товарів за контрактом № 20713 - 16 липня 2014 року, за контрактом № 20814 - 16 липня 2014 року в сумі 2000 дол. США та 01 вересня 2014 року в сумі 26630,5 дол. США, за контрактом №20614 - 01 вересня 2014 року. При цьому факт проведення розрахунків за контрактами № 20814 та № 20614 саме 01 вересня 2014 року підтверджується виписками з рахунку в банку. Доказів проведення таких розрахунків 02 вересня, як зазначено в акті перевірки, відповідачем не подано.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення строків повернення валютної виручки. Відповідно до ст. 1 зазначеного закону, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. З наведеного вище, вбачається, що при проведенні розрахунків встановлений законом строк в 180 днів для проведення розрахунків позивачем порушений не був.

В своїх запереченнях на позов відповідач вказує на порушення позивачем вимог Постанов Правління НБУ України № 475 від 16.11.2012 року, № 453 від 14.11.2013 року, № 270 від 12.05.2014 року та № 515 від 20.08.2014 року, якими строк проведення розрахунків зменшувався до 90 календарних днів. В періоді з моменту оформлення позивачем вантажних митних декларацій в квітні 2014 року та до моменту закінчення розрахунків та отримання коштів 01 вересня 2014 року діяли Постанови Правління Національного банку України № 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", № 270 від 12 травня 2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та № 515 від 20 серпня 2014 року "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", кожною з яких строк здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зменшувався до 90 календарних днів. При цьому в самій Постанові № 453 від 2013 року зазначено, що вона набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року; в Постанові № 270 від 12 травня 2014 року вказано, що вона набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року; в Постанові № 515 від 20.08.2014 року вказано, що вона набирає з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року. Тобто з 17 травня 2014 року по 19 травня 2014 року та 20 серпня 2014 року обмеження часу проведення розрахунків, встановлені ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" запроваджені не були. Відповідачем же за цей період нараховано пеню. Такі дії суд вважає безпідставними. Крім того, ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" датою закінчення розрахунків визначено момент зарахування виручка резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках. Як було зазначено вище, валютна виручка по контрактах № 20814 та № 20614 зарахована на рахунок позивача у банку 01 вересня 2014 року. Відповідачем же проводиться нарахування пені до 02.09.2014 року. Такі дії суд також вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 86 ПК України Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведених норм вбачається, що усі виявлені в ході перевірки порушення мають бути відображені в акті перевірки та саме на підставі такого акту перевірки керівником контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення. В акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача від 23 вересня 2014 року не зазначено про порушення ним вимог будь-яких Постанов Правління Національного банку України. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення керівником ДПІ в м. Сумах не в зв'язку з вчиненням позивачем таких порушень. За таких обставин, посилання представника відповідача на порушення вимог Постанов Правління НБУ є безпідставними, оскільки вони не були відображені в акті перевірки та не були підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді пені. В зв'язку з неможливістю визначення частини податкового повідомлення-рішення, яка підлягає скасуванню, суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № 0003072207 визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № 0003072207, яким застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в сумі 167 355 грн. 97 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко