Ухвала суду № 42239866, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/9938/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №804/9938/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ»до: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. / а.с. 3-13/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/9938/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним, відповідно до вимог чинного податкового законодавства, 27.06.2014р. було направлено за допомогою засобів поштового зв'язку рекомендованим листом, з описом вкладення та з зворотнім повідомленням про отримання, на адресу податкового органу за місцем обліку податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень 2014р., але у встановлений чинним законодавством строк, незважаючи на отримання відповідачем 01.07.2014р. поданої підприємством декларації з ПДВ за травень 2014р. з додатками, позивач не отримав від податкового органу будь-яких повідомлень щодо прийняття або неприйняття поданої податкової звітності з ПДВ з додатками, натомість податковим органом було проведено звірку та за її результатами здійснено коригування показників податкової звітності підприємства в інтегрованій картці позивача та в інтегрованій інформаційній системі «Податковий блок», позивач вважає, що такі бездіяльність та дії відповідача є необґрунтованими, безпідставними та порушують його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд: - визнати протиправними (неправомірними) дії (бездіяльність) ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014 р. з додатками; -зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р., з додатками датою її фактичного отримання; - зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р., з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №808/8533/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано податкову декларацію з ПДВ за травень 2014р. з додатками ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - 01.07.2014р.; - зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відобразити показники податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014 р. з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованій картці ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (суддя Царікова О.В.) / а.с. 114-117/.

Відповідач - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 121/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 07.08.2014р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 128-130/, про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ», ідентифікаційний код 24433436, зареєстровано як юридичну особу 22.10.1996р., так як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, згідно статутних документів позивача та витягу з ЄДРЮОФОП адреса місцезнаходження підприємства - м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, буд. 44 офіс 3 / а.с.34-62/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі відповідно до положень пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1, п. 36.2 ст. 36, п. 49.1. п. 49.2, п. 49.3, п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України, 27.06.2014р. було направлено до податкового органу за місцем обліку (відповідач у справі) засобами поштового зв'язку цінним листом з оголошеною цінністю та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, податкову декларацію з ПДВ за травень 2014р. з додатками / а.с. 17-25/, зазначені обставини підтверджуються наданими суду під час розгляду справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №3931 від 27.06.2014р., які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи /а.с. 15а, 16/.

Оскільки відповідач у справі у встановлений чинним законодавством строк не було повідомлено позивача про прийняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014р. з додатками або про відмову у її прийнятті ( із зазначенням причин) підприємство 04.07.2014р. звернулось до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» з запитом про отримання публічної інформації щодо прийняття або неприйняття ( з зазначенням причин) податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р. з додатками, та цей запит було надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку цінним листом з оголошеною цінністю та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 04.07.2014р. / а.с. 29,30/. Але у встановлений чинним законодавством строк відповідь на запит про отримання публічної інформації позивачем не було отримано.

У судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, у письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач у справі в обґрунтування не визнання заявлених ним позовних вимог зазначав про те, що оригінал податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р. з додатками податковим органом не було отримано, та на підтвердження цих обставин відповідачем було надано суду роздруківку електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за період з 01.07.2014р. по 03.07.2014р. та копії службових записок від 29.07.2014р. та 31.07.2014р. / а.с. 81,82,85-101/.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податкова декларація ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р. з додатками була отримана відповідачем 01.07.2014р, що підтверджується підписом повноважної особи відповідача за довіреністю на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.06.2014р., та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» від 06.08.2014р. / а.с. 102-103/.

Отже колегія суддів з урахуванням положень ст. ст. 69,70 КАС України вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що надані відповідачем роздруківка електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за період з 01.07.2014р. по 03.07.2014р. та копії службових записок від 29.07.2014р. та 31.07.2014р. не можуть у даному випадку бути визнані належними та допустимими доказами не отримання відповідачем у справі податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р. з додатками, яка була надіслана на адресу податкового органу платником податків засобами поштового зв'язку цінним листом з оголошеною цінністю та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 27.06.2014р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи було доведено факт виконання позивачем у справі визначеного пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1, п. 36.2 ст. 36, п. 49.1. п. 49.2, п. 49.3, п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України обов'язку щодо подання контролюючому органу податкової звітності у встановлений чинним законодавством строк.

Крім цього судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі, який стверджує про не отримання податкової звітності позивача за травень 2014р., як наслідок не тільки не відобразив показники податкової декларації позивача з ПДВ за травень 2014р., а й провів звірку показників податкових зобов'язань позивача за результатами якої ним було відображено дані заниження показників податкових зобов'язань позивача у інтегрованій картці позивача та Інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», зазначені обставини підтверджуються роздруківкою з інтегрованої картки позивача та Інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» з яких вбачається, що дані податкової декларації з ПДВ за травень 2014р. до них внесені не були / а.с. 31-34,17-25/.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія судді вважає, що фактично діями (бездіяльністю) відповідача у справі, який у спірних правовідносинах, виступає у якості суб'єкта владних повноважень, було фактично порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, як платника податків у тому числі ПДВ, на своєчасне відображення показників податкової звітності ( податкових зобов'язань) платника податків в аналітично-інформаційних базах податкових органах відповідно до показників податної платником податків податкової звідності, яка подана ним у строки визначені податковим законодавствам та оформлена відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Тому з урахуванням фактичних обставин справи та змісту заявлених позивачем позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного захисту та відновлення порушених прав та інтересів позивача у справі суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог та постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнав податкову декларацію ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014р. з додатками такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - 01.07.2014р. і зобов'язав ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відобразити показники податкової декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014 р. з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованій картці ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і оскільки під час апеляційного розгляду справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 07.08.2014р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №804/9938/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко