Ухвала суду № 42239151, 29.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10193/14-к

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

за участі прокурора Скуйбеда О.Л..,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, надійшов до Бердянського міськрайсуду 04.12.14 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги ст. 291-292 КПК України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору з наступних підстав.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 вказано, що вона в період часу з 09.04.12 р. по 30.12.12 р. неналежно здійснивши перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації, неналежно провівши огляд, обміри та оцінку результатів виконаних робіт, неналежно здійснивши приймання та перевірку актів виконаних робіт форми КБ-2в, підписала акти прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які складені невстановленими особами.

Невстановлені особи внесли до актів форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості, в яких завищені фактично виконані роботи, внаслідок чого державі та місцевому бюджету м. Бердянська завдано майнову шкоду на загальну суму 61398 грн.

При цьому в обвинувальному акті вказано, що підрядниками, та субпідрядниками виконання будівельних робіт були ТОВ «Розвиток плюс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Контракт - Мир» в особі директора ОСОБА_5, які по суті їх обов'язків повинні були скласти та підписали акти виконаних робіт, в яких були завідомо неправдиві відомості про завищення фактично - виконаних робіт, та їх вартість.

Але ні в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3, ні в доданому до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено, чи перед'явлена комусь підозра у вчиненні злочину при складанні актів прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які мали завідомо неправдиві відомості в яких завищені фактично виконані роботи, внаслідок чого державі та місцевому бюджету м. Бердянська завдано майнову шкоду на загальну суму 61398 грн.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 вказано, що наявність в актах прийомки виконаних будівельних робіт неправдивих відомостей про обсяги та вартість фактично виконаних робіт встановлено висновками судових будівельно - технічних експертиз.

Але в обвинувальному акті не зазначено, які саме обсяги будівельних робіт не виконані по кожному акту прийомки виконаних робіт.

Не зазначено також чи могла ОСОБА_3 під час огляду, обмірів та оцінки результатів виконаних робіт встановити відповідність обсягів виконаних будівельно- монтажних робіт та їх вартості проектно - кошторисній документації.

Згідно пункту 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.07 р. замовник забезпечує технічний нагляд.

Пунктом 3 вказаної Постанови КМ України зазначено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно - будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 вказано тільки що вона згідно своїх обов'язків повинна була забезпечити організацію технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. Горбенко, 1, м. Бердянськ».

Чи доручено було Управлінням КБ РТН виконкому Бердянської міської ради здійснення технічного нагляду особі , що мала виданий відповідно до законодавства архітектурно - будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат, чи мала ОСОБА_3 вказаний сертифікат, в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, відповідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Натомість, обвинувальний акт від 29.11.14 р. відносно ОСОБА_3 є неконкретним. В ньому не зазначено чи мала ОСОБА_6 в умовах, що склались за обвинувальним актом , реальну можливість при виконанні своїх обов'язків виявити завідомо неправдиві відомості, в яких завищені фактично виконані роботи та їх вартість, які вказані в актах прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого державі та місцевому бюджету м. Бердянська завдано майнову шкоду на загальну суму 61398 грн.

Не зазначено також, які саме обсяги будівельних робіт не виконані по кожному акту прийомки виконаних робіт.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис кримінального провадження, відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, а тому в ньому повинні міститися данні про кожну процесуальну дію - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, в тому числі і данні про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового слідства, та письмове підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України).

В реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту від 29.11.14 р. відсутні дані щодо процесуального рішення про визнання будь - якої особи потерпілим або цивільним позивачем, а також відкриття матеріалів представнику потерпілого чи цивільного позивача.

Ч.1 ст. 290 КПК України імперативно вказує на те, що сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору Бердянської міжрайпрокуратури Запорізької області Скуйбеда О.Л. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд протягом семи днів в з дня її проголошення.

Суддя Бердянського міськрайсуду С.М. Морока.