Ухвала суду № 42239118, 24.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14348/14-ц

У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження даної квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що в даному випадку відсутнє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5