Рішення № 42238886, 25.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10104/14-ц

Провадження № 2/263/3484/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

при секретарі - Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 5200 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 198496 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі з порушенням схеми обліку енергії шляхом облаштування відпайки фазного та нульового дротів, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливості. На підставі зазначено акту боржникам було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 7421,39 гривень. В добровільному порядку сплачено частково заборгованість у розмірі 2221,39 гривень, залишок становить 5200 гривень, тому позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, вказаних у позовній заяві, в разі неявки відповідачів у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року при відвідуванні житла відповідачів за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника, за участю відповідача ОСОБА_1 було складено акт № 198496 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений чотирма працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_5, без зауважень (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі з порушенням схеми обліку енергії шляхом облаштування відпайки фазного та нульового дротів, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливості.

З позовної заяви вбачається, що за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2003 р.н. За даною адресою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії та контролює оплату за її використання.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Позовні вимоги пред'явлені до неповнолітньої ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі в силу свого неповноліття.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією.

Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачам було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недообліковану електричну енергію на загальну суму 7421,39 гривень, з яких відповідно квитанції, відповідач ОСОБА_7 15.04.2014 року відповідно до акту №198496 від 27.03.2014 року сплатила 2221,39 гривень, тобто сума заборгованості становить 5200 гривень.

З наведеного суд вбачає, що відповідачі своїми діями порушили права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з належних відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію в розмірі 5200 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 60, 82, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 1975 р.н. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) на р/р 260303171560 в «Ощадбанку України Донецького обласного управління», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту, недообліковану електричну енергію за актом № 198496 від 27.03.2014 року в розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 1975 р.н на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 260021241 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Кулик