Вирок № 42238037, 06.01.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/708/14-к,

1-кп/576/2/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Сапон Л.В., представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Щебри у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, до затримання ніде не працював, не одружений, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, у шлюбі не перебуває, мешкає в АДРЕСА_2, та має судимість (17 вересня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 та ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік),

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, у шлюбі не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_4,

за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Дунаєць у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_5,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

За висунутим обвинуваченням (змістом складених щодо обвинувачених обвинувальних актів) ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 звинувачуються у наступному.

В період з 07 по 12 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 таємно викрали з охороняємої території тваринницької ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 65 літрів дизельного пального вартістю 585 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території ферми трактора «МТЗ-80» здійснювали ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим дизельним пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_12 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим дизельним пальним та співучасниками крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.

В подальшому в період з 14 по 20 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 таємно викрали з охороняємої території ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 45 літрів дизельного пального вартістю 405 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території тваринницької ферми трактора «МТЗ-80» здійснювали ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим дизельним пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_12 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим дизельним пальним та співучасників крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.

Крім цього, й в період з 20 по 25 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 таємно викрали з охороняємої території ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 68 літрів дизельного пального і 2 літри бензину А-80 на загальну суму 629 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн., а 1 літра бензину - у 8 грн. 50 коп.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території тваринницької ферми трактора «МТЗ-80» та викрадення пляшки з бензином з трактора здійснювали ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_12 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим пальним та співучасників крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.

В ніч на 15 квітня 2014 року ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 таємно викрали з незачиненого погребу в належному ОСОБА_14, 1934 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_6 500 кг картоплі сорту «Адретта» урожаю 2013 року вартістю 2500 грн., виходячи з вартості 1 кг картоплі у 5 грн.. При цьому усі три учасника цієї крадіжки, проникли (зайшли) на подвір'я будинковолодіння ОСОБА_14, де разом зайшли у погріб і набирали там у мішки картоплю, після чого мішки з картоплею винесли на город, а звідти вивезли у місто Глухів на продаж.

В один з днів у середині квітня 2014 року, у післяобідню пору, ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи 4000 грн. ОСОБА_15, 1938 року народження, в належному останньому будинковолодінні АДРЕСА_7. При цьому, з метою заволодіння грішми ОСОБА_15 ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, проникли (зайшли) на подвір'я ОСОБА_15 і, застосовуючи до ОСОБА_15, який на той час перебував на подвір'ї, фізичну силу, затягли ОСОБА_15 у його будинок, де стали вимагати від ОСОБА_15 видати їм наявні у нього гроші. Коли ж ОСОБА_15 відмовився видати гроші, особа, матеріали відносно якої у дані справі виділені в окреме провадження, з власної ініціативи (без попередньої домовленості про це з ОСОБА_9.) стала демонструвати перед ОСОБА_15 металевий предмет у вигляді пістолета, погрожуючи його застосуванням, після чого ОСОБА_15 вказав місця, де він переховував 1000 грн. у будинку і 3000 грн. у погребі свого будинковолодіння, які (гроші) тоді й були відкрито викрадені у ОСОБА_15 ОСОБА_9 і його співучасником.

В період з 01 по 21 квітня 2014 року ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на дверях проникли у погріб в належному ОСОБА_2, 1968 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_8, звідки таємно викрали 800 кг картоплі сорту «Беллароза» урожаю 2013 року вартістю 4000 грн., виходячи з вартості 1 кг картоплі у 5 грн., яку (картоплю) тієї ж ночі вивезли в місто Глухів на продаж.

В період часу з 14 по 16 годину 27 квітня 2014 року ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 відкрито заволоділи 3000 грн. в належному ОСОБА_4, 1930 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_9 застосувавши до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілої. При цьому, при вчиненні даного викрадення, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_13, знаходячись неподалік від будинковолодіння ОСОБА_4, виконував роль спостерігача за місцем вчинення викрадення з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, зайшовши на подвір'я будинковолодіння ОСОБА_4, затягли перебуваючи там спочатку ОСОБА_4, а потім і її дорослу доньку - інваліда з дитинства ОСОБА_16, 1955 року народження, у приміщення одного з сараїв у тому ж будинковолодінні і зачинили їх там, після чого зайшли до житлового будинку ОСОБА_4, де знайшли і викрали 3000 грн..

В період часу з 14 год. 30 хвил. по 18 год. 50 хвил. 29 квітня 2014 ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 таємно викрали належний ОСОБА_3, 1964 року народження, гаманець з грішми у сумі 300 грн. з належного ОСОБА_17 житлового будинку в будинковолодінні № АДРЕСА_10, спричинивши цим ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму у 426 грн., з урахуванням вартості самого гаманця у 126 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє проникнення в будинок ОСОБА_3 і викрадення її майна здійснювали ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, які проникли у будинок ОСОБА_17 через вхідні двері після їх відкриття через пошкоджене ними ж вікно, а ОСОБА_13, перебуваючи неподалік від будинковолодіння ОСОБА_3, виконував роль спостерігача за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб.

В ніч на 22 травня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відкрито заволоділи 500 грн. ОСОБА_18, 1936 року народження, із застосуванням до неї насильства, яке не було небезпечне для життя і здоров'я потерпілої. При цьому усі зазначені особи тієї ночі з метою заволодіння грішми ОСОБА_18, шляхом пошкодження вікна та, застосовуючи принесений пристрій для відкриття внутрішніх запорів на вхідних дверях, проникли (зайшли) у житловий будинок ОСОБА_18 в її будинковолодінні АДРЕСА_11, де перебуваючу на ліжку ОСОБА_18 стягнули з ліжка, зв'язали їй руки і ноги, після чого почали шукати у будинку гроші, а знайшовши 500 грн., заволоділи ними і покинули будинок.

25 травня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_9 прийшов на подвір'я належного ОСОБА_5, 1947 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_12, де, порушуючи конституційне право ОСОБА_5 щодо недоторканості її житла, шляхом відчинення навісного замка на дверях, з корисливою метою проник у житловий будинок ОСОБА_5 без її згоди на це і перебував там деякий час, а коли ОСОБА_5 застала його у своєму будинку - втік.

02 червня 2014 року, вдень, ОСОБА_13, знаходячись в особистих справах в будинковолодінні АДРЕСА_13 незаконно заволодів належним його знайомому - ОСОБА_19, 1992 року народження, скутером «Viper-Storm» 2012 року випуску вартістю 6240 грн., на якому (скутері) виїхав із вказаного будинковолодіння, а в подальшому, протягом наступних декількох днів, їздив у різні населені пункти.

На даний час майнова шкода, завдана потерпілим протиправними діями обвинувачених у справі не відшкодована.

ОСОБА_9 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним частково. Зокрема, ОСОБА_9 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні викрадення з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_14 в селі Щебри 500 кг картоплі сорту «Адретта» та викрадення з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_2 в селі Щебри 800 кг картоплі сорту «Беллароза», у вчиненні викрадення 3000 грн. з будинку ОСОБА_4 в селі Полошки, викрадення гаманця з 300 грн. з будинку ОСОБА_3 в селі Дунаєць, викрадення 4000 грн. в будинковолодінні ОСОБА_15 в селі Полошки, викрадення 500 грн. з будинку в будинковолодінні ОСОБА_18 в селі Полошки, а також у вчиненні незаконного проникнення у житловий будинок ОСОБА_5 в селі Щебри, тоді як своєї участі у вчиненні усіх трьох інкримінованих йому епізодів викрадення дизельного пального (а за останнім епізодом - і 2 літрів бензину) з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки винним себе не визнав. При цьому ОСОБА_9 в суді показав, що взагалі не приймав участі у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11; викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_14 вчиняв разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_13; викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_2 вчиняв разом з ОСОБА_20; викрадення 3000 грн. з будинку ОСОБА_4 та гаманця з 300 грн. ОСОБА_3 вчиняв також разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_13; викрадення 4000 грн. в будинковолодінні ОСОБА_15 вчиняв разом з ОСОБА_20, а у будинок ОСОБА_5 проникав один. За епізодом викрадення 500 грн. з будинку в будинковолодінні ОСОБА_18 в селі Полошки ОСОБА_9 спочатку показав в суді, що викрадення грошей у ОСОБА_18 він вчиняв лише з ОСОБА_20 і що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не приймали участі у вчиненому ним з ОСОБА_20 викраденні грошей з будинку ОСОБА_18, а в подальшому став давати в суді показання про те, що окрім нього і ОСОБА_20 у заволодінні грішми ОСОБА_18 в її будинку приймав участь і ОСОБА_13.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за висунутим їм обвинуваченням винними себе визнали у повному обсязі і пояснили в суді, що дійсно вони тричі приймали участь у груповому викраденні дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки і що кожного разу викрадення дизельного пального відбувалось з участю ОСОБА_9 і ОСОБА_20, які безпосередньо зливали у каністри з трактора на території тваринницької ферми дизельне пальне, а також з участю ОСОБА_12, який на своїй гужовій підводі приїжджав до території тваринницької ферми і відвозив звідти каністри з викраденим пальним після того, як вони з ОСОБА_9 і ОСОБА_20 приносили каністри з пальним в обумовлене місце.

ОСОБА_13 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі і розповів в суді за яких обставин приймав участь у викраденнях картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_14, грошей з будинку ОСОБА_3, грошей з будинку ОСОБА_4 та з будинку ОСОБА_18, а також про обставини заволодіння ним скутером ОСОБА_19. З показань ОСОБА_13 в суді вбачається, що викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_14, грошей з будинку ОСОБА_3 і грошей з будинку ОСОБА_4 він вчиняв разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_9, а відкрите заволодіння 500 грн. ОСОБА_18 в її будинку було вчинено ОСОБА_20 і ОСОБА_9 з його участю та участю ОСОБА_12. З показань ОСОБА_13 в суді також вбачається, що при викраденні картоплі з підвалу ОСОБА_14 він допомагав ОСОБА_20 і ОСОБА_9 набирати картоплю в підвалі, а при вчиненні викрадення грошей з будинку ОСОБА_3 і викрадення грошей з будинку ОСОБА_4 він за вказівкою ОСОБА_20 не заходив до будинковолодінь потерпілих, а лише стояв неподалік від них, спостерігаючи за прилеглою місцевістю з метою можливого попередження ОСОБА_20 і ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб. Що ж до епізоду відкритого заволодіння грішми ОСОБА_18, то ОСОБА_13 в суді показав, що в будинок ОСОБА_18 він заходив разом з ОСОБА_20, ОСОБА_9 і ОСОБА_12, але в будинку він і ОСОБА_12 залишись стояти в сінях, а ОСОБА_20 і ОСОБА_9, пошкодивши вікно та відчинивши зачинені зсередини вхідні двері, самі заходили у житлову частину будинку ОСОБА_18.

ОСОБА_12 за висунутим йому обвинуваченням винним себе не визнав взагалі і показав в суді, що не приймав будь-якої участі в інкримінованих йому злочинах, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 оговорюють його щодо його участі у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки у жовтні 2013 року і що кінь з його господарства не міг використовуватись при цих викраденнях, оскільки у той період належний їх сім'ї кінь перебував у хворобливому стані, а ОСОБА_13 оговорює його щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_18.

За результатами з'ясування встановлених у даному кримінальному провадженні обставин щодо висунутого підсудним обвинувачення та перевірки їх доказами суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні усіх інкримінованих їм злочинів. При цьому суд виходить з наступного.

З показань ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в суді вбачається, що викрадення дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки з їх участю мало місце у жовтні 2013 року тричі, на протязі приблизно 2-3 тижнів; що пропонував вчиняти викрадення дизельного пального шляхом зливу з паливного баку трактора, який залишався на ніч на території ферми, ОСОБА_20, який і розподіляв роль і дії кожного з учасників зазначених крадіжок; що в усіх трьох крадіжках кожен з їх учасників виконував одну й ту ж роль: на гужовій підводі братів ОСОБА_20 вони у нічний час приїжджали з села Обложки у сусіднє село Полошки до території тваринницької ферми, де ОСОБА_20 і ОСОБА_9, рідний дідусь якого у той час охороняв ту тваринницьку ферму, йшли зливати з трактора дизельне пальне у каністри, які брати ОСОБА_20 привозили з собою; вони (ОСОБА_10 і ОСОБА_11.) залишались у визначених ОСОБА_20 місцях спостерігати за територією тваринницької ферми, щоб мати можливість попередити ОСОБА_20 і ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб, а коли принесені каністри наповнювались злитим з трактора дизельним пальним вони (ОСОБА_10 і ОСОБА_11.) підходили до ОСОБА_9 і ОСОБА_20 і допомагали їм переносити наповнені пальним каністри до гужової підводи, на якій викрадене пальне й вивозилось від території тваринницької ферми в село Обложки, де залишалось на гужовій підводі у братів ОСОБА_20, після того, як учасники викрадень дизельного пального розходились. З показань ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в суді також вбачається, що за давністю часу вони не пам'ятають по скільки саме дизельного пального викрадалось кожного разу з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки, але у кожному з трьох випадків пальним наливалось 6-8 каністр місткістю у 10 і 20 літрів, і що за їх участь у викраденні дизельного пального ОСОБА_20 обіцяв їм дати грошей після продажу викраденого пального, але так і не дав, хоча після кожної з перших двох таких крадіжок ОСОБА_20 давав їм незначну суму грошей на придбання горілки. Аналогічні за змістом показання щодо обставин вчинення крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 давали й під час досудового провадження у справі в ході проведення з ними слідчих експериментів, складені за результатами яких протоколи досліджувались в суді. Щодо первинних показань в суді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони, як і брати ОСОБА_20 та ОСОБА_9 не вчиняли крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки, які (показання) вони давали в суді до визнання своєї вини, то ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили ці свої показання тим, що такі показання вони давали на прохання ОСОБА_20, не розуміючи негативні для себе наслідки такої поведінки.

Окрім наведених показань ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини їх участі у вчиненні крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки на доведеність вини ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні зазначених крадіжок свідчать і показання ряду свідків в суді, а саме: показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (відповідно - тракториста і начальника дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки) про обставини виявлення крадіжок дизельного пального шляхом зливу з паливного баку трактора МТЗ-80 на території тваринницької ферми в селі Полошки у жовтні 2013 року та зміст дослідженої в суді облікової документації ТОВ «Велетень» щодо періодичності і обсягів видачі паливно-мастильних матеріалів на трактори дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки.

Окрім цього, за змістом показань в суді свідка ОСОБА_23 вбачається, що останньому восени 2013 року на мобільний телефон телефонували ОСОБА_20 і ОСОБА_9, які спочатку пропонували купити у них дизельне пальне по ціні у 9 грн. за літр, а коли він відмовився, то вони цікавились кому можна продати дизельне пальне.

На доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки 500 кг картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_14 свідчать показання ОСОБА_9 і ОСОБА_13 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_20 цієї крадіжки, збуту викраденої у ОСОБА_14 картоплі та розподіл між ними отриманих від продажу цієї картоплі грошей, показання самої ОСОБА_14 про обставини виявлення нею викрадення картоплі з підвалу в її будинковолодінні, а також зміст досліджених в суді протоколів, складених за результатами проведених з ОСОБА_9 і ОСОБА_13 під час досудового провадження у справі слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_9 і ОСОБА_13 розповідали і показували на місцевості, як вони разом з ОСОБА_20 викрадали картоплю з підвалу ОСОБА_14.

На доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні відкритого заволодіння 4000 грн. ОСОБА_15 свідчать як показання ОСОБА_9 в суді про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_20 цього викрадення, так і зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_9 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_9 розповідав і показував на місцевості як він і ОСОБА_20 вчиняли насильницькі дії відносно ОСОБА_15 і заволоділи грішми останнього.

На доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки 800 кг картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_2 свідчать показання ОСОБА_9 в суді про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_20 цієї крадіжки і обставини збуту (продажу) викраденої у ОСОБА_2 картоплі, показання потерпілої ОСОБА_2 в суді про обставини виявлення нею викрадення картоплі з підвалу в її будинковолодінні, а також зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_9 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_9 розповідав і показував на місцевості як він і ОСОБА_20 викрадали картоплю з підвалу ОСОБА_2.

На доведеність вини ОСОБА_9 і ОСОБА_13 у вчиненні відкритого заволодіння 3000 грн. ОСОБА_4 в її будинковолодінні свідчать показання ОСОБА_9 і ОСОБА_13 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_20 цього викрадення, показання потерпілої ОСОБА_4 в суді про обставини і характер вчинених щодо неї і її дорослої доньки-інваліда з дитинства насильницьких дій викрадачами її грошей, а також змістом досліджених в суді протоколів, складених під час досудового провадження у справі за результатами проведених з ОСОБА_9 і ОСОБА_13 слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_9 і ОСОБА_13 розповідали і показували на місцевості як вони разом з ОСОБА_20 вчиняли викрадення грошей у ОСОБА_4, а ОСОБА_9 навіть показував місце із залишками тіла собаки, яку ОСОБА_20 задушив у дворі ОСОБА_4 безпосередньо перед викраденням грошей ОСОБА_4.

На доведеність вини ОСОБА_9 і ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки належних ОСОБА_3 гаманця з 300 грн. з будинку її батька - ОСОБА_17, свідчать показання ОСОБА_9 і ОСОБА_13 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_20 цієї крадіжки; показання потерпілої ОСОБА_3 в суді про обставини виявлення крадіжки її гаманця з грішми; зміст досліджених в суді протоколів, складених за результатами проведених з ОСОБА_9 і ОСОБА_13 під час досудового провадження у справі слідчих експериментів, в ході яких і ОСОБА_9, і ОСОБА_13 розповідали і показували на місцевості як вони разом з ОСОБА_20 вчиняли цю крадіжку; а також досліджені судом протокол обшуку від 09 липня 2014 року за місцем проживання братів ОСОБА_12 і ОСОБА_20 та їх матері - ОСОБА_24, в селі Обложки, і протокол пред'явлення речей для впізнання від 17 липня 2014 року, за змістом яких в будинку сім'ї ОСОБА_24 при обшуку був виявлений і вилучений гаманець, який потерпіла ОСОБА_3 впізнала як її гаманець, викрадений з будинку її батька в селі Дунаєць 29 квітня 2014 року.

На доведеність вини ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні ними відкритого заволодіння 500 грн. ОСОБА_18 в її будинку свідчить не тільки зміст показань ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в суді за цим епізодом, а й зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_9 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_9 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6, розповідав і показував на місцевості і в будинковолодінні ОСОБА_18 як він разом з братами ОСОБА_20 і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у нічний час проникали до будинку ОСОБА_18 і які конкретні дії вчиняв кожен з них як при проникненні до будинку ОСОБА_18, так і щодо неї у будинку. А той факт, що в суді ОСОБА_9 за цим інкримінованим йому епізодом, спочатку показував, що відкрите заволодіння грішми ОСОБА_18 він вчинив разом лише з ОСОБА_20, а в подальшому став казати, що відкрите заволодіння грішми ОСОБА_18 він вчиняв разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_13 без пояснення причини зміни своїх показань дає суду підстави вважати, що ОСОБА_9 неумотивованою зміною своїх показань щодо складу осіб, які приймали участь у вчиненні відкритого викрадення грошей ОСОБА_18 діє в інтересах братів ОСОБА_20 з метою уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності за цим епізодом.

На доведеність вини ОСОБА_9 у незаконному проникненні у житловий будинок ОСОБА_5 свідчать як показання потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_25 в суді на викриття ОСОБА_9 у вчиненні цих протиправних дій та втечі з місця події безпосередньо після вчинення таких дій, так і останні показання самого ОСОБА_9 в суді про обставини його проникнення в будинок ОСОБА_5.

На доведеність вини ОСОБА_13 у незаконному заволодінні скутером ОСОБА_19 свідчать показання ОСОБА_13 про обставини вчинення таких дій, використання скутера ОСОБА_19 та його вилучення.

Невизнання ОСОБА_12 своєї вини за висунутим йому обвинуваченням з оспорюванням наведених доказів на доведеність його вини суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту. При цьому суд визнає неслушними доводи ОСОБА_12 щодо неможливості його участі у жовтні 2013 року у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки із використанням наявних у приватному господарстві його сім'ї коня і гужової підводи у зв'язку з тим, що у жовтні 2013 року їх кінь хворів і не міг використовуватись в роботі, оскільки ці доводи ОСОБА_12 спростовуються наведеними показаннями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про участь ОСОБА_12 у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки саме з використанням коня і підводи з будинковолодіння сім'ї ОСОБА_12, в тому числі й показаннями ОСОБА_11 про те, що у крадіжках дизельного пального братами ОСОБА_12 використовувався їх хворий кінь. З цих же підстав суд визнає такими, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_12 у співучасті у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки у жовтні 2013 року показання свідка ОСОБА_24 (матері братів ОСОБА_24) та свідка ОСОБА_26 про лікування у жовтні 2013 року коня у господарстві сім'ї ОСОБА_24 та неможливість використання цього коня у роботі.

Навмисні дії ОСОБА_9 щодо його участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами таємного викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень», картоплі з підвалів ОСОБА_14, ОСОБА_2 та гаманця з грошима ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_17.) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище і житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_9 щодо його участі у відкритому заволодінні чужим майном (за епізодами відкритого заволодіння грішми ОСОБА_4, ОСОБА_18 і ОСОБА_15.) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_9 щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо їх участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень») за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_12 щодо його участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_12 щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_18 за попередньою змовою у групі осіб повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_13 щодо його участі у таємному викраденні картоплі з підвалу ОСОБА_14 та грошей з будинку ОСОБА_3 за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище і житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_13 щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_4 і ОСОБА_18 за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_13 щодо незаконного заволодіння скутером ОСОБА_19 після вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторності незаконного заволодіння транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 злочинів щодо осіб похилого віку суд визнає обставиною, що обтяжує покарання для цих обвинувачених, тоді як для обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 така обставина відсутня.

Обставин, що пом'якшують покарання для ОСОБА_9 і ОСОБА_12 суд не вбачає, тоді як для ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 такими обставинами суд визнає факт повного визнання ними своєї вини за висунутим обвинуваченням та їх, на думку суду, щире каяття у вчинених злочинах.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, яке слід призначити кожному з обвинувачених, суд дійшов висновку, що за обставинами справи та відомими суду даними про особу кожного з обвинувачених для ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 для їх виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей за вчинені ними злочини з реальним відбуванням такого покарання. При цьому для ОСОБА_10 такий вид покарання суд визнає за необхідне призначити у зв'язку з тим, що він інкриміновані йому крадіжки вчинив не відбувши призначене йому за попереднім вироком покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, а щодо ОСОБА_12 - виходячи з кількості і тяжкості вчинених ним злочинів та ставлення до них. Разом з цим суд визнає за можливе призначити ОСОБА_11 і ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням на певний строк.

Заявлений у справі ТОВ «Велетень» цивільний позов до обвинувачених на предмет відшкодування завданої товариству викраденням обвинуваченими пального та бензину на суму 2069 грн. підлягає частковому задоволенню - у сумі 1619 грн., як суми вартості доведеної обвинуваченим кількості викраденого дизельного пального та бензину.

Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_2 до обвинувачених цивільні позови на предмет відшкодування завданої їм викраденням їх майна майнової шкоди відповідно на суми у 6000 грн., 7000 грн. і 4500 грн. підлягають частковому задоволенню - відповідно у сумах 2500 грн., 4000 грн. і 4000 грн., як доведених обвинуваченим сум вартості викрадених майна і грошей.

Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_18 до обвинувачених цивільні позови на предмет відшкодування завданої їм викраденням їх майна майнової шкоди, відповідно на суми у 300 грн., 3000 грн. і 500 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що відповідають фактичним розмірам майнової шкоди, завданої цим потерпілим викраденням їх майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 394 та 468-476 КПК України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі; і

за ч. 3 ст. 186 КК України - шість років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю вчинених ним злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді шести років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

У строк відбування ОСОБА_9 покарання зарахувати час його перебування під вартою з 20 червня 2014 року і з цього дня обчислювати строк відбування ним покарання.

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі; і

за ч. 3 ст. 186 КК України - чотири років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 за сукупністю вчинених ним злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 обрати тримання під вартою, у зв'язку з чим ОСОБА_12 взяти під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_10 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 17 вересня 2013 року, а саме - два місяці позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому до відбування покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 залишити тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати час його перебування під вартою з 30 жовтня 2014 року, і з цього дня обчислювати строк відбування ним покарання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки, у зв'язку з чим обраний відносно ОСОБА_11 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_11 з-під варти у залі суду.

Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_11 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі; і

за ч. 2 ст. 289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 70 КК України ОСОБА_13 за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим) у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_13 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_13 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом відносно ОСОБА_13 залишити особисте зобов'язання.

Цивільний позов ТОВ «Велетень» задовольнити частково і стягнути на користь цього товариства солідарно з ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 1619 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням належних товариству дизельного пального і бензину вказаними особами та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_27 і ОСОБА_13 2500 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_14 викраденням її картоплі ОСОБА_9, ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_27 4000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її картоплі ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_27 4000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_15 викраденням його грошей ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_27 і ОСОБА_13 300 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 викраденням її грошей ОСОБА_9, ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_27 і ОСОБА_13 3000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її грошей ОСОБА_9, ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_27, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 500 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її грошей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Судових витрат, які підлягають стягненню з засуджених, у справі немає.

Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами жіночий гаманець і скутер «Viper-Storm» 2012 року випуску відповідно потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_19 використовувати на власний розсуд, вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон повернути його матері, а інші предмети і речі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором, потерпілими, захисниками та засудженими ОСОБА_11 і ОСОБА_13 протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначених строків на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко