АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22ц/790/6775/14 Головуючий 1 інст. - Калмикова Ю.О.
Справа №415/7847/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції заявник, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року залишено без руху, з підстав передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про залишення його апеляційної скарги без руху, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до апеляційного суду без вручення (а.с. 56, 60).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлявся за останнім відомим його місцем проживання (93120, АДРЕСА_1), адреса якого була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.
Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 24 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області документи, щодо сплати суми судового збору від апелянта, не надходили.
Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.
Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя -
Судове рішення № 42237725, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 24.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 415/7847/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: