Рішення № 42236748, 12.03.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/133/14-ц

провадження № 2/179/139/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 374/13.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 6 290 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 18 лютого 2013 року по 17 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем у строк до 17 серпня 2014 року.

Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

Неодноразово позивачем на адресу відповідача направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 251 грн. 95 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, визнає позовні вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 374/13 від 18 лютого 2013 року позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 6 290 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 18 лютого 2013 року по 17 серпня 2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 20,51 % річних. Погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 4-5).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 374/13 від 18 лютого 2013 року - загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 11 251 грн. 95 коп. (а. с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614):

- заборгованість за кредитним договором в сумі - 11 251 грн. 95 коп.;

- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук