Рішення № 42236724, 08.04.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/161/14-ц

провадження № 2/179/150/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 266 219,89 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09 червня 2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № DN81AR100030237.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 11 380,62 доларів США строком до 08.06.2015 року, а відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проценти за його користування в строки та в порядку встановлених у договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - Р.Н. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

У порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 11.01.2014 року сума заборгованості відповідача - ОСОБА_1 перед позивачем склала 33 319, долара США, що складається з:

- 8 727,11 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 3 696,46 доларів США - заборгованість по процентам;

- 2 503,60 доларів США - заборгованість по комісії;

- 16 775,54 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1 585,14 доларів США - штраф (процентна складова).

Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитно-заставного договору № DN81AR100030237 від 09.06.2008 року позивач надав відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 11 380,62 доларів США, строком до 08 липня 2028 року, зі сплатою відсотків в розмірі 9,6 % річних. Погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно у період з 9 по 13 число кожного місяця. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 11-19).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

09 червня 2008 року позивач та відповідач - ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем, у разі неналежного виконання кредитно-заставного договору № DN81AR100030237 від 09.06.2008 року (а. с. 20).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR100030237 від 09.06.2008 року сума заборгованості становить 33 319, долара США, що складається з:

- 8 727,11 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 3 696,46 доларів США - заборгованість по процентам;

- 2 503,60 доларів США - заборгованість по комісії;

- 16 775,54 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1 585,14 доларів США - штраф (процентна складова) (а. с. 6-7).

У відповідності до ч. 3 ст. 553 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені) в розмірі 8 727,11 доларів США (по курсу НБУ - 69 729 грн. 60 коп.), що відповідає сумі заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн. 20 коп. (а. с. 1) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) за кредитно-заставним договором № DN81AR100030237 від 09.06.2008 року:

на рах. 29092829003111

- 69 729 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом;

- 29 534 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам;

- 20 003 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії;

- 69 729 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 12 665 грн. 26 коп. - штраф (процентна складова).

на рах. 64993919400001:

- судовий збір в розмірі 2 019 грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук