Рішення № 4223651, 28.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.

Справа № 3/93

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "ЛІЯ"

юр. адреса: вул. Артема, 13, м.Донецьк, 83086;

поштова адреса: пл. Конституції, 1, м. Донецьк, 83000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

юр. адреса: вул.Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 113 786 грн. 35 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з"явились;

Від відповідача: представники не з"явились;

СУТЬ СПОРУ: позиваче заявлено вимогу про стягнення з відповідача 35 802 грн. 54 коп. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 635 грн. 61 коп. та пені в розмірі 77 333 грн. 48 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте 24.07.09р. подав суду заяву про зменшення (уточненн) розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 4 239 грн. 02 коп. пені та 785 грн. 69 коп. 3% річних. В частині стягнення суми основного боргу - позов підтримує.

Враховуючи диспозитивний характер ст.22. ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 09.06.09р., 30.06.09р. та 16.07.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та витребуваних судом ухвалою суду від 16.07.09р. документів не подав. Крім того, з цього приводу судом враховано, що відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ. Проте, в спірному випадку проведено три судові засідання, в які жодного разу відповідач не направив свого представника, хоча ухвалами суду його було зобов"язано це зробити. Також, суд повідомляє, що клопотання відповідача від 08.07.09р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направлення представника, до суду з огляду на перебування його у відпустці (з 01.07.09р. по 24.07.09р.) судом задовільнялось, проте і в наступне судове засідання (28.07.09р.) представник відповідача не з"явився. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

По суті заявлених позовних вимог. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 0406/07А від 22.11.07р. та протоколу розбіжностей до нього, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором систематично поставляти і передавати у власність покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконував належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 1983/02 від 12.09.08р., № 2007/02 від 18.09.08р., № 2042/02 від 22.09.08р., № 2104/02 від 29.09.08р., № 2132/02 від 02.10.08р., № 2210/02 від 13.10.08р. на загальну суму 24 725 грн.

Згідно з п. 6.1. Договору, покупець зобов"язаний здійснити оплту за отриманий товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 14 календарних днів з моменту постачання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено представником позивача в попередніх судових засіданнях та не спростовано жодними доказами зі сторони відповідача, останній свої договірні зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 35 802 грн. 54 коп. та підтверджується поданим суду розрахунком. 18.05.09р. позивачем направлена відповідачу претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість, доказів виконання якої суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, доказів чого суду не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 35 802 грн. 54 коп. основної заборгованості та наявність підстав для її задоволення.

У відповідності до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Пунктом 11.7. Протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки товару № 0406/07А від 22.11.07р. передбачена відповідачальність покупця (відповідача) у випадку прострочення оплати у вигяді пені в розмірі 1 % від неоплаченої в строк суми за кожен день затримки платежу. Відповідачу нараховано 4 239 грн. 02 коп. пені (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 4 239 грн. 02 коп. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 785 грн. 69 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку сторона не подала довіреностей на отримання товару, проте просить задовільнити позов. В попередніх судових засіданнях представник позивача зазначав, що відсутність чи наявність довіреності не звільняє сторону від оплати вартості фактично отриманого ним товару, а є тільки доказом того, що товар фактично отримав відповідач, крім того, відповідач таких заперечень (про те, що ним товар не отримано) суду не подав. Разом з тим, позивач заявив суду клопотання від 16.07.09р. (в поряду ст. 38 ГПК України), яким просив суд в цілях підтвердження факту отримання товару та для повного, об"єктивного та всебічного дослідження доказів по справі зобов"язати відповідача надати наступні документи: журнал-ордер по рахунку 631; реєстр податкових накладних, отриманих Відповідачем за вересень та жовтень 2008 р. по накладних № 1983/02 від 12.09.2008 p., № 2007/02 від 18.09.2008 p., № 2042/02 від 22.09.2008 p., № 2104/02 від 29.09.2008 p., № 2132/02 від 02.10.2008 p., № 2210/02 від 13.10.2008 p.; декларацію по ПДВ за вересень та жовтень 2008 р. по накладних № 1983/02 від 12.09.2008 p., № 2007/02 від 18.09.2008 p., № 2042/02 від 22.09.2008 p., № 2104/02 від 29.09.2008 p., № 2132/02 від 02.10.2008 p., № 2210/02 від 13.10.2008 р. з відміткою податкової інспекції; довідку за підписом директора та головного бухгалтера Відповідача про те, що останнім товар за вересень та жовтень 2008 р. по накладних № 1983/02 від 12.09.2008 p., № 2007/02 від 18.09.2008 p., № 2042/02 від 22.09.2008 p., № 2104/02 від 29.09.2008 p., № 2132/02 від 02.10.2008 p., № 2210/02 від 13.10.2008 р. не оприбутковувався в складському та бухгалтерському обліку; довідку про втрату або крадіжку печатки, що стоїть на накладних № 1983/02 від 12.09.2008 p., № 2007/02 від 18.09.208p., № 2042/02 від 22.09.2008 p., № 2104/02 від 29.09.2008 p., № 2132/02 від 02.10.2008 p., № 2210/02 від 13.10.08р.. Ухвалою суду від 16.07.09р. зобов"язано відповідача подати суду вищезазначені документи, яка залишена останнім без виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 216, 218 Господарського кодексу України, ст. 526, ст. 549, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33. 49, 75, 82- 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

юр. адреса: вул.Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633) на користь Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ", юр. адреса: вул. Артема, 13, м.Донецьк, 83086; поштова адреса: пл. Конституції, 1, м. Донецьк, 83000 (п/р 260081134805600 в відділ. № 950 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) - 35 802 грн. 54 коп. основного боргу, 4 239 грн. 02 коп. пені, 785 грн. 69 коп. 3% річних, 408 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 31.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець У. В.