Рішення № 4223645, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/250

06.07.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ МІК ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українська торгово –промислова компанія ”

Про стягнення 8 257, 75 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Раздобаров П.В. - предст.

від відповідача Підкович С.І. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 257, 75 грн.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, але у доданому до матеріалів справи клопотанні просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що за договором купівлі – продажу № ЮсА –00002/052 від 21.02.2008 р., який був укладений між відповідачем ( ТОВ “ Українська торгово –промислова компанія ” ) та позивачем ( ТОВ “ МІК ” ), останній був зобов’язаний прийняти та оплатити товар ( автомобіль МАЗ 437041 –262 ) на умовах п. 4.2.1 та п. 4.2.2. вказаного договору, а саме: сплатити 20% вартості товару, що становить 35 500, 00 грн. у термін до 28.02.2008 р., а 80% вартості товару, що становить 142 000, 00 грн. сплатити протягом п’яти робочих днів з моменту отримання повідомлення про наявність товару на складі.

Про наявність товару на складі позивача було повідомлено 23.05.2008 р. і в цей же день відповідач передав позивачу товар ( автомобіль МАЗ 437041 –262 ), що підтверджується актом прийому –передачі по якості та комплектності транспортного засобу.

Таким чином, позивач був зобов’язаний виконати грошове зобов’язання передбачене п. 4.2.2 договору до 30.05.2008 р. включно.

Враховуючи те, що за вказаним договором позивач сплатив повністю основний борг лише 15.08.2008 р. ( тобто прострочив виконання грошового зобов’язання за договором № ЮсА –00002/052 від 21.02.2008 р. ) відповідач нарахував останньому штрафні санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені, 3% річних та збитків від інфляції на загальну суму 10 061, 58 грн., а тому відповідач вважає, що провадження у справі № 26/250 підлягає припиненню у зв’язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно ст. 601 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” ( позивачем ) з поточного рахунку № 26002055896248 в АКБ “ Приватбанк ”, МФО 313399, були перераховані на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “ Українська торгово –промислова компанія ” № 26005001037801 в ВАТ “ Фінанси та Кредит ” м. Київ МФО 300131 грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. з призначенням платежу “за товар”, згідно рахунку б/н від 26.01.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 9143 від 27.01.2009 р.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зазначений платіж був зроблений помилково у зв’язку з збоєм в роботі комп’ютерної системи, що обслуговує здійснення платежів на підприємстві та зазначенням невірного одержувача платежу.

29.01.2009 р. позивач направив відповідачу лист № 09-01-27-01/ю від 27.01.2009 р. з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 8 000,00 грн., але відповідач відповідь на зазначений лист позивачу не направив і кошти в сумі 8 000, 00 грн. не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача помилково перераховані кошти в сумі 8 000, 00 грн.

Крім суми помилково перерахованих коштів позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, а саме: проценти за незаконне користування чужими грошовими коштами в сумі 257,75 грн.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 8000,00 грн. помилково перерахованих коштів, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами в сумі 257, 75 грн., суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов’язань в розумінні ст. ст. 534, 625 ЦК України.

Твердження представника відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог і припинення провадження у справі № 26/250, суд вважає безпідставним, оскільки доказів прострочення заборгованості позивача за договором № ЮсА –00002/052 від 21.02.2008 р., і у зв’язку з чим були нараховані останньому штрафні санкції в сумі 10 061, 58 грн. відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач заявив вимоги про стягнення з позивача штрафних санкцій за договором № ЮсА –00002/052 від 21.02.2008 р.

Натомість позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів, а тому суд вважає, що зустрічні вимоги не є однорідними, про що і було заявлено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Українська торгово –промислова компанія ” ( 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код 31778064 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ МІК ” ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 а, код 30105738 ) 8 000 ( вісім тисяч ) грн. помилково перерахованих коштів, 98 ( дев’яносто вісім ) грн. 82 коп. державного мита та 302 ( триста дві ) грн. 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук