Ухвала суду № 42235263, 08.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 922/3714/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Комаровій М.М.,

за участю представників:

позивача -не з'явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-не з'явились,

відповідача - Крижановського М.В., за довіреністю від 06.09.2013 року,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія Харківської області (вх.№ 3778 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м.Балаклія

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Міловська сільська рада Балаклійського району, с.Мілова Харківської області

2.ПАТ "Росія", с.Мілова Харківської області

3.Відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія Харківської області

до Приватного підприємства "Міловське", с.Мілова

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, с.Мілова Харківської області

ОСОБА_3, м.Балаклія Харківської області

ОСОБА_4, с.Мілова Харківської області

ОСОБА_5, с.Мілова Харківської області

про зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13 (суддя Ольшанченко В.І.), яким: прийнято відмову позивача від позовних вимог про заборону відповідачу проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці розміром 47,5868 га, яка розташована на контурі №17-19 на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з 24.07.2013 р. до закінчення дії договорів оренди, укладених між ТОВ "Успіх Слобожанщини" та власниками земельних ділянок, а також про стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманої вигоди в розмірі 499661,40 грн.; припинено провадження у справі в цій частині. В решті позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким: 1. зобов'язати ПП "Міловське" повернути безпідставно набуте майно - земельну ділянку розміром 33,9849 га, №№103, 104, 115, 116, 117, 127, 129, 130, яка розташована на контурі №17-19 на території Мілоської сільської ради Балаклійського району Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини"; 2. стягнути з ПП "Міловське" на користь ТОВ "Успіх Слобожанщини" суму збитків, заподіяних відповідачем позивачу в результаті самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 123288,59 грн.; 3. стягнути з відповідача на користь ТОВ "Успіх Слобожанщини" суму адвокатських послуг в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17920,22 грн.

08 грудня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" надійшла заява (вх.№11835) про припинення провадження по справі.

У судове засідання, яке відбулось 08 грудня 2014 року з'явився представник відповідача. Інші сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

У судовому засіданні, яке відбулось 08 грудня 2014 року, з огляду на неявку у судове засідання позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 05 січня 2015 року, з'явився представник відповідача. Інші сторони по справі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви (вх.№11835) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву (вх.№11835) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" відмовляється від позовних вимог та від вимог апеляційної скарги.

Стосовно відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" від позовних вимог, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має можливість відмовитись від позовних вимог виключно до прийняття рішення по справі, у зв'язку з чим дана вимога заявника підлягає відхиленню.

В той же час, стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяву скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Так заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови, в той час як рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" в задоволенні заяви в частині відмови від позовних вимог.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13.

Апеляційне провадження по справі №922/3714/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" припинити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.