Ухвала суду № 42235228, 08.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

08 січня 2015 року справа № 912/41/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №912/41/15

за позовом: фермерського господарства "Віктор", Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 5276770,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Віктор" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості у сумі 5276770,76 грн., з яких 4583482,11 грн. сума основного боргу, 602120,78 грн. сума інфляційних нарахувань, 91167,87 грн. сума 3 % річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, а також в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, пені, а також відшкодування витрат за даним позовом..

Розглядаючи заяву позивача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В позовній заяві № 220 від 25.12.2014 року, в якій позивач зазначає про забезпечення позову фермерське господарство "Віктор" не надало доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, крім того у позовній заяві не містить обгрунтувань щодо забезпечення позову.

За викладених обставин заява фермерського господарства "Віктор" про забезпечення позову від 25.12.2014 року № 220 до приватного акціонерного товариства "Креатив" у даній справі задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу позивача та не, що згідно п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, на те що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, тобто одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не передбачено діючим законодавством.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х ВАЛ И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства "Віктор" про забезпечення позову від 15.12.2014 року № 220 до приватного акціонерного товариства "Креатив" шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, пені, а також відшкодування судових витрат за даним позовом, відмовити повністю.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: 93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39; та відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Суддя С. Б. Колодій