Ухвала суду № 42235116, 08.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.01.2015 Справа № 904/2433/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів:Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року у справі №904/2433/14

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ",

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ",

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго",

про стягнення 14506549,28 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року у справі №904/2433/14 (головуючий суддя Турчин С.О.) скаргу публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" - задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 03.10.14 про зупинення виконавчого провадження ВП № 44282254 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14 у справі №904/2433/14;

Визнано незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.10.14р. про зупинення виконавчого провадження ВП №44282254 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14 у справі №904/2433/14.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України поновити виконавче провадження ВП № 44282254, про що винести відповідну постанову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року у справі №904/2433/14 скасувати та відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної виконавчої служби України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року у справі №904/2433/14 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №02-52/42-14 від 29.12.2014р. та додані до неї документи на 14 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус