Рішення № 4223494, 14.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 40/170

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача Кредитного союзу „Добробуд”, м. Донецьк

про стягнення 7 262 грн. 42 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мильштейн Л.А. - юрисконсульт

від відповідача: Федоренко О.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” звернулось до господарського суду з позовом до Кредитного союзу „Добробуд” про стягнення з останнього боргу в сумі 6 930 грн., пені в сумі 229 грн. 52 коп., трьох процентів річних в сумі 28 грн. 69 коп. та інфляційних в сумі 74 грн. 21 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди нерухомого майна №4/07 від 02.01.2007р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач позов визнає в повному обсязі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, далі Орендодавець, та Кредитним союзом „Добробуд”, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна №4/07, розташованого за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, загальною площею 24,60 кв. м.

Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування об’єкт оренди, вказаний вище.

Факт передачі оренди підтверджено актом прийому – передачі від 02.01.2007р., де визначено його стан.

Сторонами встановлено строк дії договору до 31.12. 2007р.

Розмір орендної плати на час використання майна визначено пунктом 4.2 договору, яка складає 2 010 грн. на місяць і сплачується в строк до останнього числа поточного місяця.

Умовами договору, а саме пунктом 9.6 передбачено нарахування пені в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного банку України за кожний день прострочення сплати орендної плати.

Первинні документи, надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав і за ним утворився борг з орендної плати в сумі 6 930 грн. за період з лютого 2009р. по квітень 2009р.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог п. 9.6 договору намагається стягнути з нього пеню в сумі 229 грн. 57 коп. за період прострочення з 01.03.2009р. по 20.05.2009р.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Орендодавець намагається стягнути з Орендаря три проценти річних за договором оренди нерухомого майна №4/07 від 02.01.2007р. за період з 01.03.2009р. по 20.05.2009р. в сумі 28 грн. 69 коп.

Крім того, згідно розрахунків, сума збитків від інфляції за період з 01.03.2009р. по 20.05.2009р. складає 74 грн. 21 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 6 930 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частини 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 01.03.2009р. по 20.05.2009р. в сумі 229 грн. 52 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 28 грн. 69 коп. та інфляційних в сумі 74 грн. 21 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 01.03.2009р. по 20.05.2009р., також вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч. 6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно–конструкторський технологічний інститут” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кредитного союзу „Добробуд”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, офіс 38-39, ід. код. 26502650, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно–конструкторський технологічний інститут”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, п/р 26009301000404 в ДФ ОАО „ВТБ банк” м. Донецьк, МФО 335571, ід. код 00174071, борг з орендної плати в сумі 6 930 грн., пеню в сумі 229 грн. 52 коп., три проценти річних в сумі 28 грн. 69 коп. та інфляційні в сумі 74 грн. 21 коп., судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя