Ухвала суду № 42232893, 05.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/270/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

05.01.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів і просив стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу - 200000 грн. та проценти на вклад в розмірі 4941 грн. 47 коп.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2014 року між ним та відповідачем в особі начальника відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» у м. Кіровограді Суржика А.В., що діяв на підставі довіреності, укладено договір банківського вкладу. Згідно умов договору позивач передав Банку на депозитний вклад 200000 грн. строком на 31 день, з датою повернення вкладу 27 листопада 2014 року. Процентна ставка за договором становила 22 відсотки річних. Позивач свої зобов'язання виконав і передав Банку грошові кошти. В свою чергу Банк свої зобов'язання не виконав і у визначений договором строк кошти не повернув та проценти не видав.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Не погодившись із ухвалою суду ПАТ «Імексбанк» просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, неправильного визначення територіальної підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В пункті 38 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно статті 2 положення про відділення Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» у м. Кіровограді, відділення є структурним підрозділом Банку, відділення створено з метою комплексного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб - клієнтів Банку, поширення та надання послуг населенню регіону та виконання функцій, визначених Банком.

Пунктом 3.2. статті 3 Статуту Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» передбачено, що одним із напрямків діяльності Банку є мобілізація вільних коштів юридичних і фізичних осіб.

Пунктом 2.3.2 статті 2 положення про відділення Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» у м. Кіровограді визначено, що однією із основних функцій Відділення є забезпечення мобілізації ресурсів відповідно до завдань доведених Банком.

Укладання депозитного договору між Банком та клієнтом і є мобілізацією вільних коштів юридичних і фізичних осіб.

Договір між ОСОБА_2 та Банком укладався, начальником відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» у м. Кіровограді від імені Банку.

Крім того, позивач є споживачем банківських послуг, які надаються відповідачем, а відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки виконання укладеного сторонами договору банківського вкладу відбувається у Кіровограді, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо територіальної підсудності справи і у відповідності до вимог ЦПК України прийняв правильне рішення про відкриття провадження.

Таким чином, оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, то відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: