Рішення № 4223279, 24.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 6/260-09

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуенерго", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗАВТОСИСТЕМА", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 688, 02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бунякін М.М., представник, довіреність №11/21-1 від 12.01.2009р.

від відповідача - Савенко В.Г., директор, довідка №249 від 10.10.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуенерго", м. Черкаси –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗАВТОСИСТЕМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21 802,31 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання монтажно-будівельних робіт з реконструкції теплової мережі опалення №19-С від 01.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –2 531,40 грн., 3% річних у сумі - 354,31грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 246,88 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з”явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці. Повноважний представник позивач проти розстрочення рішення суду строком на три місяці не заперечував.

30.06.2009року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.07.2009року у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

21.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 19-С на виконання монтажно-будівельних робіт з реконструкції теплової мережі опалення котельні пр. Руськополянський, 27, м.Черкаси загальною вартістю 48 851,58грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно та якісно виконав монтажно-будівельні роботи з реконструкції теплової мережі опалення, аварійно-відновлювальні роботи згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін Актом № 2-2-2-С приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по формі КБ-2в та Актом № 15-С приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по формі КБ-2в на загальну суму 48 851,58грн. та довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 48 851,58 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на 08.01.2009року відповідач у добровільному порядку частково оплатив виконані підрядні роботи на суму 27 049,27грн. у зв’язку з чим і виникла у відповідача перед позивачем заборгованість у сумі 21 802,31 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача .

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –2 531,40 грн., 3% річних у сумі - 354,31грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 246,88 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21 802,31 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в на загальну суму 48 851,58грн. за № 2-2-2-С за листопад 2008 року, за № 15-С за листопад 2008 року та підписаними повноважними представниками сторін і скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 48 851,58грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на 08.01.2009року оплатив частково - на суму 27 049,27грн., у зв’язку з чим заявлену позивачем заборгованість за договором у сумі 21 802,31 грн. яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, визнану відповідачем у повному обсязі, а отже такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат у сумі –2 531,40 грн. та 3% річних у сумі –354,31 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 246,88 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці у зв”язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, проти якого у судовому засіданні повноважний представник позивача не заперечував, суд вважає за можливе задовольнити і розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Газавтосистема” (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. М.Василевського, 8/79, код ЄДРПОУ 33759860, р/р 26007039569600 в КФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 305105) на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (18000, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 62, код ЄДРПОУ 02082522, р/р 26006301000039 в ВАТ ВТБ, МФО 354938) 21 802,31 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дві гривні 31 коп.) - заборгованості, 2 531,40 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять одна гривня 40 коп.) - інфляційних, 354,31 грн. (триста п'ятдесят чотири гривні 31 коп.) - 3% річних, 246,88 грн. (двісті сорок шість гривень 88 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- починаючи з серпня місяця 2009 року по жовтень місяць 2009 року включно здійснити платежі у розмірі 8 415,80 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 80 коп.),

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.07.2009р.