Ухвала суду № 42232039, 23.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1771/2014(м)

264/5641/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Іванченко А.М.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом, уточнивши редакцію позовної заяви в подальшому (а.с. 48), до ОСОБА_1, що є власником буднику АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області є споживачем електроенергії (особистий рахунок НОМЕР_1), що постачається позивачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.06.2013р. в помешканні відповідачки при перевірці працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, що було зафіксовано у акті № 182638 від 20.06.2013р. Внаслідок порушення споживачем п. 42, 48 правил користування електричною енергією, відповідачці нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації безобліковим використання електроенергії, в сумі 11977,94грн., яку позивач просив стягнути з відповідача з компенсацією понесених по справі судових витрат.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту (недораховану) електроенергію в сумі 11977,94 грн. Вирішено питання з розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача недораховану спожиту електроенергію 584,06грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником будинку та споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 Першотравневого району, Донецької області, що постачається ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» - особистий рахунок НОМЕР_1.

20.06.2013р. працівниками Першотравневого РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в помешканні відповідачки в результаті перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою - при включенні навантаження (електродуховки) в зазначену розетку диск електролічильника не обертався, споживання електроенергії не враховувалось, але фактично відбувалося. Виявлене порушення за пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією втілено у зміст акту про порушення ПКЕЕН № 182638 від 20.06.2013р. (а.с. 67-68), підписаного представником побутового споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 230 від 26.08.2014р. з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 11093,56грн. (при потужності 4,18кВт, тарифу 25,02грн., 8 годин на добу, 1095днів, коефіцієнті використання 0,9). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що споживачем ОСОБА_1 допущено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладами обліку, що призвело до безоблікового використання електронерегії, яка надається позивачем; тож, відповідачка повинна нести відповідальність згідно із п. 48 ПКЕЕН в межах розрахованих позивачем збитків.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила № 1357).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 Правил № 1357 передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН № 1357 споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Суд вважав доведеними обставини порушення ПКЕЕН в домоволодінні відповідачки, з чим колегія суддів погоджується, що потягло безоблікове використання споживачем електроенергії. Суд при цьому взяв до уваги зібрані у справі докази, вірно їх оцінивши, зокрема, перевіривши розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не відшкодована.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_1 за передбачене чинним законодавством порушення правил користування електроенергією, що має наслідок у вигляді нарахувань збитків, які в порядку захисту порушених прав позивача підлягають стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити рішення суду, зменшивши нараховані збитки енергопостачальній організації до 584,06грн., по суті не спростовуючи факту самовільного підключення електроенергії. В своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував засвідчення комісією РЕМ в помешканні відповідачки статичного стану диску лічильника при включеній в розетку духовці.

Представник відповідачки вказує на невірність розрахунку, зокрема, використання позивачем при розрахунку збитків постанови НКРЕ України № 562 в її первісній редакції від 04.05.2006р., що невірно врахував суд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків, спричинених відповідачем енергопостачальній організації, здійснений за формулою нарахування збитків, регламентованою вищенаведеною постановою НКРЕ України № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією із урахуванням подальших змін від 08.02.2007р. за постановою N 154, 18.12.2008р. постанова N 1384, 14.10.2010р. постанова N 1338, тобто в чинній редакції на момент виявлення порушення.

Так, при нарахуванні збитків для даного виду порушення за підпунктом 5 пункту 3.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника - змонтована розетка поза межами приладу) за формулою, визначеною п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії були враховані: поперекове січення алюмінієвого дроту 2,5мм, що відображено у змісті акту (п. 3), якому по таблиці п. 1.3.5. «Допустимий тривалий струм для дротів з гумовою і полівініхлоридною ізоляцією з алюмінієвими дротами» (а.с. 49) відповідає струм для двох одножильних дротів силою 20А; на підставі цього розраховано потужність 4.4кВт, що дорівнює множенню напруги на силу струму (220Вх20А); враховано однофазне використання електроенергії, що відображено безпосередньо в розрахунку, а не трьохфазне, як помилково вважає представник відповідача; 8 годин використання на добу, взятих за методикою; 1096 днів у періоді (а.с. 50-52).

Колегія суддів впевнилась у походженні помилки в розрахунку за первісним протоколом засідання комісії від 23.07.2013р., внаслідок взяття невірних вихідних даних, на що суд звернув увагу, а саме сили розрахункового струму в 10А, що призвело до неправильного вирахування потужності в 2,2кВт.

Отже, ОСОБА_1 вчинено вірний розрахунок нарахувань за актом № 182638 від 20.06.2013р. згідно п. 53 Правил № 1357 та п. 2.7 зазначеної Методики у розмірі 11977,94грн.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування при розрахунку п. 3.4 постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р. є неслушними, бо цей пункт поширюється на інші порушення, визначені у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, а не в даному випадку характеру виявленого порушення відповідача (самовільне підключення поза приладом обліку), що підпадає під дію пп. 5 п. 3.1 Методики, що було виявлено в помешканні відповідача, у зв'язку з чим збитки мають бути розраховані в порядку п. 2.7 цієї Методики.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на невірність розрахованих збитків не знайшли свого підтвердження в ході перевірки законності і обґрунтованості судового рішення.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність відрахування з суми нарахованих збитків періоду непроживання родини відповідачки в помешканні, в якому було виявлено порушення правил користування електроенергією - не грунтується на вимогах закону і не є слушним з огляду й на те, що відключення помешкання відповідача від електромережі у встановленому законом порядку не сталося.

Так, в п. 2.5. вищезазначеної Методики визначено 3-хрічний період нарахування збитків у випадку вчинення споживачем дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, що притаманно випадку порушення, допущеного в помешканні ОСОБА_1, оскільки технічна перевірка не проводилась.

При цьому наведена правова норма не містить застережень щодо відрахування періодів фактичного не проживання і взяття до уваги загалом 489 днів проживання сім'ї відповідачки, як і не міститься таких положень і у ст. 1192 ЦК України. Нарахування збитків, які заявлені у змісті позову, не є за своєю природою власне боргом за спожиту електроенергією, а є мірою відповідальності особи, що допустила порушення, застосування якої прагне енергопостачальник, використовуючи свої права згідно п. 53 ПКЕЕН.

Не є такими, що відповідають дійсності доводи скарги щодо ухвалення судом рішення суто на копіях документів, оскільки ці доводи спростовуються наявними у справі протоколами № 186 від 23.07.2013р., № 230 від 26.08.2014р. (а.с. 64, 65), оригіналом акту про порушення (а.с. 67-68).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представником відповідача не надано і в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідачки, підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді