Рішення № 42231905, 29.12.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/481/14-ц

2/241/224/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом із наступних підстав: Відповідно до наказу філії УМГ «Донбастрансгаз» №343 від 28.08.2009р. «Про оптимізацію структури УМГ «Донбастрансгаз», у зв'язку з ліквідацією Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, вона була переведена з 01.09.2009р. ,на підставі ст.32 КЗпП України, за її згодою в Макіївське ЛВ УМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» на посаду провідного юрисконсульта. З 15.09.2009р., наказом Макіївського ЛВ УМГ №101-к від 15.09.2009р., переведена на посаду провідного економіста з договірних та претензійних робіт.

На підставі наказу філії УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» №326 від 26.07.2013р., «Про скорочення штатної чисельності працівників за напрямом «Юридична та договірна робота», 02.09.2013р. вона отримала попередження про скорочення своєї посади у штатному розписі з 01.09.2013р. та майбутнє вивільнення з 04.11.2013р. за п.1 ст.40 КЗпП України. 28.03.2014р., наказом №27-к Макіївського ЛВ УМГ, копію якого вона отримала 28.03.2014р., її було звільнено з посади провідного економіста з договірних та претензійних робіт, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Відповідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в т.ч. скорочення чисельності або штату працівників.

Як зазначено в ч.1, ч.3 ст.492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці. Одночасно з попередженням про звільнення, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві за відповідною професією (спеціальністю).

В порушення ч.3 ст. 492 КЗпП України, адміністрація Макіївського ЛВ УМГ 02.09.2013р., на початку робочого дня ,при врученні попередження про скорочення посади провідного економіста з договірних та претензійних робіт, не надала їй ,одночасно з ним, перелік всіх наявних на підприємстві вакансій для переведення на іншу роботу, яку вона могла би виконувати, виходячи зі своєї кваліфікації та досвіду. Так, на момент отримання попередження про скорочення своєї посади, в штатному розписі Макіївського ЛВ УМГ були наявні три вакансії ІТР в службі обліку надання послуг із транспортування газу, а саме економіст зі збуту 1-ої категорії - 1 одиниця, економіст зі збуту 2-ої категорії - 2 одиниці. Хоча вона, за своєю кваліфікацією та досвідом роботи, могла би виконувати обов'язки на зазначених посадах,але адміністрація Макіївського ЛВ УМГ їй їх не запропонувала. Лише на її вимогу, за 15 хвилин до закінчення робочого дня 02.09.2013р., їй факсом були запропоновані чотири вакансії робітничих професій, наявні у штатному розписі Макіївського ЛВ УМГ: водій автотранспортних засобів (Макіївський проммайданчик), оператор газорозподільчої станції м.Селідово, слюсар КіП (Ялтинський проммайданчик), охоронник (Ялтинський проммайданчик). 12.09.2013р. ,їй також були запропоновані 10 вакансій робітничих професій в інших підрозділах філії УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ»: Краматорське ЛВ УМГ (2 вакансії), Первомайське ЛВ УМГ (1вакансія), Луганське ЛВ УМГ (4 вакансії), Сєвєродонецьке ВУПЗГ (2 вакансії), апарат філії (1вакансія).

Лише 16.10.2013р. (через 44 дні після попередження), їй були запропоновані вакансії по всьому підприємству ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», що були вакантними станом на 05.09.2013р. (попередження вручено 02.09.2013р.), серед яких була єдина вільна посада за її фахом - це посада юрисконсульта 1-ї категорії у відділі майнових правовідносин філії «АГРОГАЗ» (м.Київ). Але умови оплати праці на цій посаді, що є суттєвими умовами трудового договору, ні ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», ні філія УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ», ні адміністрація Макіївського ЛВ УМГ при врученні пропозиції їй не повідомили. Тому, відсутню інформацію про умови оплати праці на вакантній посаді юрисконсульта 1-ї категорії філії «АГРОГАЗ» , вона, в той же день ,16.10.2013р. письмово запросила в адміністрації Макіївського ЛВ УМГ. 17.10.2013р., їй були запропоновані ще 2 нові вакансії робітничих професій в Макіївському ЛВ УМГ (оператор котельні, прибиральник території). Відповідь на запит адміністрації Макіївського ЛВ УМГ від 17.10.2013р. стосовно умов оплати праці на вакантній посаді юрисконсульта 1-ї категорії філії «АГРОГАЗ», філія УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ» надала начальнику Макіївського ЛВ УМГ 31.10.2013р., а її, зі змістом цієї відповіді, ознайомили тільки 28.11.2013р. (тобто через 43 дні після вручення пропозиції про працевлаштування юрисконсультом). Тому, на час отримання важливої для неї інформації про умови оплати праці ,вакантна посада юрисконсульта 1-ї категорії філії «АГРОГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вже була зайнята з 08.11.2013р.

Адміністрацією Макіївського ЛВ УМГ, на адресу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Ялтинської дільниці Макіївського ЛВ УМГ, відповідно до ст.43 КЗпП України ,тричі були направлені подання №02-3176 від 17.10.2013р., №02-3260 від 04.11.2013р. та №01-21 від 10.01.2014р. ,щодо надання згоди на розірвання з нею трудового договору за ч.1 ст.40 КЗпП України. Однак, рішеннями профспілкового комітету від 30.10.2013р., від 29.11.2013р. та від 27.01.2014р., адміністрації було відмовлено у наданні згоди на її звільнення, у зв'язку з допущеними адміністрацією порушеннями порядку вивільнення при скороченні штатів, а саме ч.2 ст.40 КЗпП України, ч.3 ст.492 КЗпП України.

Крім того, визначена адміністрацією у попередженні дата її звільнення з 04.11.2013р., внаслідок її тимчасової непрацездатності з 31.10.2013р. по 27.11.2013р., була перенесена адміністрацією на невизначений строк, про що їй було повідомлено письмово 28.11.2013р. у перший робочий день після виходу на роботу з лікарняного. Однак ,трудовим законодавством України не передбачена процедура перенесення вже встановленого для працівника у попередженні строку звільнення за скороченням штату працівників. Працівник має бути звільнений у строк, вказаний у попередженні про скорочення, за винятком випадків зазначених у ч.3 ст.40 КЗпП України, яка забороняє звільнення працівника за ініціативою адміністрації в період його тимчасової непрацездатності або відпустки. Працівник повинен знати конкретну дату свого звільнення, щоб мати можливість знайти собі іншу роботу. Невизначеність строку звільнення позбавляє працівника цієї можливості. Тому, після виходу з лікарняного у перший робочій день 28.11.2013р.,її адміністрація Макіївського ЛВ УМГ повинна була звільнити за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Але її звільнення у цей день, а також у наступний робочій день так і не відбулося.

Таким чином, її трудові відносини з підприємством продовжилися на невизначений строк. Якщо наміри у адміністрації про її звільнення не змінилися, то процедура скорочення повинна бути розпочата заново. Вищезазначену позицію профспілковий комітет Первинної профспілкової організації працівників Ялтинської дільниці запропонував на своєму засіданні 29.11.2013р. адміністрації Макіївського ЛВ УМГ, щоб вийти з наявної конфліктної ситуації та якимось чином пом'якшити раніше допущені з боку адміністрації порушення порядку її вивільнення. Але ,адміністрація Макіївського ЛВ УМГ із пропозицією профспілкового комітету не погодилася, і процедуру її скорочення заново не розпочала. Коли дату її звільнення адміністрація самостійно перенесла на невизначений строк, і при цьому зберігалася можливість розірвання трудового договору «в любий день» на протязі більше чотирьох місяців, вона була позбавлена можливості підготуватися до свого звільнення заздалегідь, щоб знайти собі іншу роботу, бо не знала коли її звільнять і вручать трудову книжку. Тому, в її випадку не можна казати, що вона була належним чином попереджена адміністрацією про звільнення в який-то строк. Після 04.11.2013р., коли не відбулося її звільнення у встановлений в попередженні строк з причини її тимчасової непрацездатності, вона була фактично попереджена про звільнення «в любий момент», що є з боку адміністрації нехтуванням загально відомим принципом «недопустимості зловживання правом на звільнення працівника».

25.01.2014р.,їй, адміністрацією Макіївського ЛВ УМГ, було запропоновано ще 10 вакантних посад тільки робітничих професій по філії УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ», станом на 25.01.2014р., та вакантні посади ІТР, станом на 20.01.2014р., по всім відокремленим підрозділам юридичної особи ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», для зайняття яких, за вимогами Єдиного тарифно-кваліфікаційного Довідника професій, потрібен освітньо-кваліфікаційний рівень.

Але, запропоновані їй відповідачем, з моменту попередження про звільнення ,переліки вакансій ІТР по ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» не були вичерпними, їй відомо про приховані від неї вакантні посади ІТР, які вона бажала та могла зайняти, відповідно до свого фаху та спеціальності. Крім того, їй відомо про конкретні факти працевлаштування сторонніх осіб на ці приховані від неї вакантні посади ІТР, що мали місце до моменту її звільнення. Не дивлячись на це, адміністрація Макіївського ЛВ УМГ продовжує стверджувати, що повністю та вичерпно дотрималася всіх вимог трудового законодавства щодо її вивільнення за скороченням штату.

На підтвердження своєї позиції, адміністрація Макіївського ЛВ УМГ 25.02.2014р. ,в четвертий раз, звернулася з поданням за №02-256 до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ялтинської дільниці Макіївського ЛВ УМГ про надання згоди на розірвання трудового договору з провідним економістом з договірних та претензійних робіт за п.1 ст.40 КЗпП України. З боку адміністрації робиться все, щоб позбавити профспілковий комітет можливості висловити свою дійсну позицію з приводу оцінки подій, що відбуваються в процедурі її звільнення. Остерігаючись переслідувань за свою профспілкову діяльність, боячись бути звільненими в процесі організації змін виробництва та праці, що в подальшому плануються на підприємстві, а також з метою припинення наступних (вп'яте, вшосте і т.п.) звернень адміністрації, профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Ялтинської дільниці, 04.03.2014р., на своєму засіданні, надав згоду на розірвання трудового договору з провідним економістом з договірних та претензійних робіт за п.1 ст.40 КЗпП України і висловив думку про необхідність звернення позивача до суду за вирішенням трудового спору.

Таким чином, як передбачає ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України, працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства), повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим, повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

На момент звернення до суду,вона перебуває у вимушеному прогулі (кількість днів прогулу з 29.03.2014р. (з наступного дня після звільнення з роботи) по день звернення до суду 24.04.2014р. складає 18 робочих днів. Таким чином, на користь позивача слід стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2014р. Вимоги по відшкодуванню середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу можуть бути збільшені позивачем в період розгляду справи в суді до моменту ухвалення рішення.

Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача, щодо порушення законних прав позивача, їй спричинено моральну шкоду, виходячи зі змісту та суті позовних вимог, характеру, обсягу та тривалості (понад 6 місяців) фізичних та моральних страждань, комплексу негативних наслідків, а саме: неможливості здійснення свого конституційного права на працю, наявності невпевненості в реалізації своїх життєвих планів та інтересів, приниження професійної гідності, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, в т.ч. пошук необхідних коштів для лікування у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Тому на підставі ст.2371 КЗпП України, керуючись роз'ясненнями, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду ,з урахуванням принципів розумності та справедливості у грошовому еквіваленті 10000,00 грн.

Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду .та просить суд :

Визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно наказу Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28.03.2014р. за № 27-к «Про звільнення». Скасувати наказ Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28.03.2014р. за № 27-к «Про звільнення» ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Макіївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на раніше займаній посаді провідного економіста з договірних та претензійних робіт з 29.03.2014р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 74592гривні 63 копійки за період з 29.03.2014р. по 29 грудня 2014 року , а також стягнути, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 10000,00 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 221,80 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги ,та просить суд :

Визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно наказу Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28.03.2014р. за № 27-к «Про звільнення». Скасувати наказ Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28.03.2014р. за № 27-к «Про звільнення» ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Макіївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на раніше займаній посаді провідного економіста з договірних та претензійних робіт з 29.03.2014р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 74592гривні 63 копійки за період з 29.03.2014р. по 29 грудня 2014 року , а також стягнути, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 10000,00 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 221,80 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 підтримала обставини,які зазначені в позовній заяві,додавши наступне: Їй, згідно ч.1 ст. 49-2 КЗпП України , вранці, приблизно о 09- годині, 02.09.2013 року старшим інспектором з кадрів Ялтинського проммайданчика

ОСОБА_2. було вручено письмове попередження про наступне вивільнення ( лист № 02-2844 від 02.09.2013 року ).

У той же день, 02.09.2013 року, одразу після позивачки приблизно о 09-15 до 09-30 години письмові попередження отримали ще три працівниці служби обліку надання послуг з транспортування газу Ялтинського проммайданчика ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чиї посади теж скорочувались з 01.09.2013 року .

З отриманих документів вбачається , що в них чітко встановлена дата майбутнього звільнення працівників - 04.11.2013 року, а також зазначено що протягом двох місяців Вам буде запропоновано працевлаштування згідно з наявними в ПАТ « Укртрансгаз » вакансіями.

Документ про вакансії в ПАТ « Укртрансгаз» станом саме на 02.09.2013 рік в матеріалах справи відсутній, а також не має жодних доказів про пропозиції цих вакансій позивачці для працевлаштування .

Відсутність будь-яких пропозицій для позивачки в рамках ПАТ « Укртрансгаз» згідно отриманої узагальненої інформації станом на 02.09.2013 рік в судовому засіданні представник відповідача не оспорювала, пояснюючи тим, що в цьому переліку вакансій не було нібито таких , які б відповідали освітньо - кваліфікаційному рівню позивачки.

Але погодитись з таким твердженням представника відповідача не можна, тому що :

По-перше , перелік вакансій за узагальненою інформацією станом на 02.09.2013 рік по ПАТ « Укртрансгаз» в матеріалах справи відсутній.По-друге, згідно ч.3 ст. 49-2 КЗпП України ,мається на увазі, роботодавець зобов»язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється , не тільки роботу за відповідною професією чи спеціальністю , а всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, тобто і роботу , яка потребує більш низької кваліфікації , і не лише за місцем роботи в певному структурному підрозділі , а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Вищезазначена позиція підтверджується також у п. 2 листа за підписом начальника юридичного відділу філії УМГ « Донбастрансгаз» ОСОБА_6 « Про деякі питання, щодо вивільнення персоналу у філії УМГ « Донбастрансгаз» за напрямком « юридична та договірна робота, облік надання послуг з транспортування газу.( Т.9 а.с. 163).

По-третє, при розгляді справи встановлено наявність вакансій станом на 02.09.2013 рік по філії УМГ « Донбастрансгаз» , які відповідали освітньо- кваліфікаційному рівню позивачки і які вона могла і була готова зайняти , а саме :

з 01.09.2013 року згідно з наказом ПАТ « Укртрансгаз» № 317 від 29.08.2013 року в складі служби обліку надання послуг з транспортування газу Макіївського ЛВ УМГ введені вісім штатних одиниць економістів із збуту різних категорій - провідний економіст із збуту, економіст із збуту 1 та 2 категорій ( Т. 1 а.с. 130-131); за наказом № 189-к від 02.09.2013 року переведено ОСОБА_36. на посаду заступника начальника відділу із закупівель товарів, робіт та послуг» ( Т.9 а.с. 62); за наказом № 190-к від 02.09.2013 року переведено ОСОБА_7 інженером 1 категорії сектору з реєстрації та обліку договорів ( Т. 9 а.с. 63); за наказом № 191-к від 02.09.2013 року переведено ОСОБА_8 начальником сектору з реєстрації та обліку договорів ( Т. 9 а.с. 64).

У вищезазначених наказах про переведення стоїть дата переведення з 01.09.2013 року, але за календарем, це є неділя - неробочий день. Тому фактично, всі ці посади були вакантними станом на 02.09.2013 рік , коли видавалися накази № 189-к, 190-к, 191-к від 02.09.2013 року, а позивачці запропоновані не були.

У судовому засіданні та в письмових запереченнях представник відповідача стверджувала, що після вручення попередження про скорочення посади позивачки 02.09.2013 року, за відсутності узагальненої інформації про вакансії в ПАТ « Укртрансгаз» ,було вирішено запропонувати позивачці три штатні одиниці економістів із збуту в складі служби обліку надання послуг із транспортування газу Макіївського ЛВ УМГ, які вводилися згідно наказу ПАТ « Укртрансгаз» № 317 від 29.08.2013 року, тому що нібито інших більш підходящих вакансій за професією чи спеціальністю у той період в управлінні не було.

По-перше, в п. 3.4 наказу ПАТ « Уктрансгаз» № 268 від 24.07.2013 року про скорочення за напрямком « юридична та договірна робота»,було зобов»язано письмово запропонувати працівникам роботу, згідно з наявних в ПАТ « Укртрансгаз» вакансій. Цього відповідачем зроблено не було.

По-друге, в копії пояснювальної записки від 01.11.2013 року , наданою позивачкою, йдеться про те, що після вручення попереджень позивачці та трьом працівницям служби обліку з надання послуг з транспортування газу 02.09.2013 року старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 за дорученням керівництва Макіївського ЛВ УМГ надали зразки для написання заяв про переведення на вакансію економіста із збуту 1 категорії ОСОБА_3 та економістів із збуту 2 категорії

ОСОБА_9 і ОСОБА_5. А для позивачки перші пропозиції на працевлаштування надійшли факсом наприкінці робочого дня в письмовій формі о 16-45 годин 02.09.2013 року ( 4 робітничі професії).

По-третє, в своїх поданнях до професіонального комітету про надання згоди на звільнення позивачки від 17.10.2013 року № 02-3176, від 04.11.2013 року № 02-3260, від 10.01.2014 року № 01-21, від 25.02.2014 року № 02-256 за підписом начальника Макіївського ЛВ УМГ, йдеться проте, що позивачці було запропоновано 02.09.2013 року чотири робочі професії. Стосовно не запропонування посад економістів із збуту були пояснення, що позивачка не входила до штату цієї служби, питання працевлаштування вирішувалось тільки відносно працівників цієї служби, були отримані попередні згоди ще у серпні 2013 році., тому на момент вручення попереджень про скорочення посади економістів із збуту нібито не були вже вакантними ( Т. 1 а.с. 215-224).

В-четверте, допитані в судовому засіданні свідки з боку позивачки ОСОБА_10, з боку відповідача ОСОБА_11, надали суду пояснення , що на засіданні профкому 29.11.2013 року дійсно розглядалася факсова копія пояснювальної записки від 01.11.2013 року за підписом ОСОБА_2 В тексті цієї записки йшлося про зразки заяв про переведення , які ОСОБА_2 надали тільки працівникам служби обліку надання послуг з транспортування газу, а перші пропозиції для позивачки надійшли в письмовій формі наприкінці робочого дня 02.09.2013 року і це були чотири робочі вакансії, серед яких була вакансія охоронника Ялтинського проммайданчика. Зі слів свідків позивачка залишила за собою право у разі відсутності інших посад, які відповідали її професії чи спеціальності протягом двох місяців до звільнення написати заяву на переведення охоронником з 04.11.2013 року . Ця домовленість була оформлена сторонами трудового договору у письмовій формі 04.09.2013 року, завірена підписом позивачки та начальника Макіївського ЛВ УМГ.

По-перше, про написання заяв на переведення економістами із збуту ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,позивачці стало відомо від інших працівників Ялтинського проммайданчика, а не від старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 Але після звернення до неї з запитанням чи дійсно це так, ОСОБА_2 підтвердила цю інформацію . Цей факт повідомлення позивачки про написання заяв працівниками служби обліку не спростовується копією пояснювальної записки від 01.11.2013 року за підписом ОСОБА_2 ( Т.1 а.с. 179-180).

По-друге, в заяві позивачки на відміну від заяв інших працівників служби обліку надання послуг з транспортування газу чітко не зазначено на посаду економіста із збуту якої категорії вона просить її перевести ( за штатним розписом; провідний, 1 категорії, 2 категорії). Це свідчить про те, що позивачці, не пропонувались ці посади, їй було не відомо про назву новостворених вакансій та відповідні розміри посадових окладів, які є різними в залежності від категорії.

По-третє, представник відповідача не оспорювала, що заява позивачки, як і заяви

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли на основний проммайданчик факсом. Але назвати точний час надходження заяв не змогла. Тильки на вимогу позивачки, представник відповідача оглянула копії заяв і пояснила, що заява ОСОБА_4 надійшла 02.09.2013 року в 12-26 години, заява ОСОБА_5 02.09.2013 року в 12-28 годин.( тобто через невеликий проміжок часу між собою і в обідню перерву). На заяві ОСОБА_3 , яка відправлялася разом з іншими заявами старшим інспектором з кадрів, відмітки факсу про час надходження заяви не було. На думку позивачки це могло статися тому, що копію для суду було знято з оригіналу заяви ОСОБА_3, яка знаходиться у відділі кадрів. Після огляду факсової копії заяви позивачки, яка була єдиним документом ( оригінал не направлявся), представник відповідача пояснила суду, що часу надходження заяви на факсовій копії , яка завжди є в верхній частині заяви, чомусь не має. На запитання позивачки про причини відсутності відмітки факсу про час та дату надходження давала не зрозумілі для пересічного користувача пояснення: що така відмітка залишається тільки на екземплярі відправника. На думку позивачки, це « юридичні хитрощі», коли при копіюванні документу інформацію про час надходження заяви прикрито чистим аркушем, або зрізано зверху.

В-четверте, при дослідженні доказів в судовому засіданні, був оглянутий екземпляр заяви позивачки з відміткою факсу на звороті заяви в оригіналі. Заява позивачки відправлена 02.09.2013 року об 11 годині 47 хвилин( за кілька хвилин до початку обідньої перерви на основному проммайданчику). Заява позивачки зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 02.09.2013 року під № 1389( останьою серед інших заяв на перевід). Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, які за часом направлені пізніше заяви позивачки, зареєстровані в журналі 02.09.2013 року раніше - відповідно за № 1383, № 1384, № 1385.

Законодавство зобов»язує його спочатку запропонувати позивачці всі наявні вакансії за її професією та спеціальністю, а потім у разі згоди на переведення розглянути її заяву нарівні з іншими кандидатами, і тільки після цього скористатися своїм правом на підбір кадрів. Але цього, на жаль з боку відповідача зроблено не було.

З метою запобігання порушень діючого законодавства при одночасному скороченні у філії працівників за напрямком « юридична та договірна робота і надання послуг з транспортування газу» з 01.09.2013 року ,цікава рекомендація кадровим службам була викладена начальником юридичного відділу філії УМГ « Донбастрансгаз» в його місті, який був предметом дослідження в судовому засіданні ( Т. 9 а.с. 163). У п.1 та п. 2 листа рекомендовано: запропонувати спочатку подати заяви особам, визначеним для зайняття новостворених посад, видати накази про їх переведення на ці посади. Тільки після цього попередити працівників, які не були переведені на вакантні посади і посади яких скорочуються, про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці. Але відповідач, на жаль не дотримався навіть своїх власних рекомендацій, спочатку попередив всіх про скорочення, а потім запропонував вакансії лише « визначеним» особам.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачці сім разів надавалися пропозиції про працевлаштування з наступною періодичністю:

1) 02.09.2013 року лист № 02-2848( чотири робітничі професії);

2) 12.09.2013 року лист № 02-2925( десять робітничих професій);

3) 16.10.2013 року лист № 02-3111(вперше вакансії по ПАТ станом на 05.09.2013 рік -175 од.)

4) 17.10.2013 року лист № 02-3157 ( дві робітничі професії)

5) 28.11.2013 року лист № 02-3255(дві робітничі професії)

6) 25.11.2013 року лист № 01-257 ( вдруге вакансії по ПАТ станом на 20.01.2013 рік-73 одиниці);

7) 24.02.2014 року лист № 01-343 ( втретє вакансії по ПАТ станом на 21.02.2014 рік-387 одиниць).

По-перше, між другою та третьою пропозицією ( з 12.09.2013 року по 16.10.2013 рік) у відповідача існували вакансії по філії УМГ « Донбастрансгаз» ( Т. 9 а.с. 68-70);

з 24.09.2013 року за заявою ОСОБА_12 продовжено строковий договір на посаді провідного юрисконсульта сектору загально-правової роботи юридичного відділу на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника; з 24.09.2013 року заявою ОСОБА_13 продовжено строковий договір на посаді юрисконсульта 1 категорії сектору загально-правової роботи юридичного відділу на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника; з 24.09.2013 року переведено ОСОБА_14 інженером 1 категорії відділу матеріально - технічного забезпечення.

По-друге, між четвертою та п»ятою пропозицією ( з 17.10.2013 року по 28.11.2013 року) у відповідача існували вакансії по філії УМГ « Донбастрансгаз» ( Т. 9 а.с. 79-80):

з 01.11.2013 року ОСОБА_15 переведена на посаду начальника відділу із закупівель товарів, робіт та послуг; з 04.11.2013 року ОСОБА_16 переведено на посаду провідного інженера відділу із закупівель товарів, робіт та послуг; з 26.11.2013 року звільнена ОСОБА_17 провідний інженер з організації праці Первомайського ЛВ УМГ( Т. 10 а.с. 12).

По - третє, між п»ятою та шостою пропозицією ( з 28.11.2013 року по 25.01.2014 року) у відповідача існували вакансії по філії « Агрогаз» та УМГ « Донбастрансгаз»:

з 14.01.2014 року звільнений оператор котельні ОК « Ялта» ОСОБА_18 ( Т. 10 а.с.56 ); з 18.01.2014 року прийнята на роботу ОСОБА_19 економістом з договірної та претензійної роботи Риб»нцівського СК( Т. 10 .а.с.58 ); з 21.01.2014 року звільнена за власним бажанням ОСОБА_20 інженер з підготовки кадрів 1 категорії ( Т. 8 а.с. 168).

В - четверте, між шостою та сьомою пропозицією ( з 25.01.2014 року по 24.02.2014 року) у відповідача існували вакансії по філії УМГ « Донбастрансгаз»;

- з 03.02.2014 року прийнято ОСОБА_21, інженером 2 категорії відділу матеріально - технічного забезпечення ( Т. 9 а.с. 160);

- з 03.02.2014 року прийнято ОСОБА_22 старшим інспектором з кадрів ( Т. 9 а.с. 161).

Таким чином, всі перелічені вакансії позивачці відповідачем запропоновані не були, тобто переліки були неповні, вакансії були скриті від позивачки.

В поданні адміністрації Макіївського ЛВ УМГ від 04.11.2013 року за № 02-3260 зазначено, що « на переведення на вакансію юрисконсульта 1 категорії філії « Агрогаз» вже надано згоду від іншого працівника шляхом написання відповідної заяви» ( Т. 1 а.с. 218).

В поданні адміністрації Макіївського ЛВ УМГ від 10.01.2014 року за № 01-21 також зазначено, що « стосовно вакантної посади юрисконсульта з майнових питань у філії « Агрогаз» м. Київ, то ця посада раніше була запропонована філією « Агрогаз» провідному юрисконсульту Новопськовського проммайданчика Луганського ЛВ УМГ ОСОБА_23, посада якої, як і посада ОСОБА_1 була скорочена. На даний час ОСОБА_23 працює на цій посаді ( Т. 1 а.с. 221).

Відповідач умисно 31.10.2013 року у листі директора філії УМГ « Донбастрансгаз» за № 03-5425, у поданнях начальника Макіївського ЛВ УМГ від 04.11.2013 року за № 02-3260, від 10.01.2014 року за № 01-21 надали позивачці та членам профкому недостовірну інформацію, умисно чинили для позивачки перепони для її працевлаштування на посаду, яка була фактично вакантною з 05.09.2013 року по 07.11.2013 рік, яка відповідала професії позивачки і на яку вона погодилась би перейти.

При порівнянні кількості штатних одиниць станом на 01.05.2013 рік та 01.12.2013 рік встановлення в судовому засіданні їх збільшення, тобто було утворення нових вакансій. Наприклад, сектор кадрів філії « Агрогаз» на 01.05.2013 рік - 2 одиниці ( Т. 2 а.с. 221-222), відділ кадрів з 01.12.2013 року - 3 одиниці ( Т.7 а.с. 170-171).

За напрямком « юридична та договірна робота» : філія УМГ « Донбастрансгаз»:на 01.05.2013 рік - 6 одиниць ( Т.2 а.с. 92);на 01.12.2013 рік - 10 одиниць ( Т.5 а.ч.44,47);філія УМГ « Львівтрансгаз» :на 01.05.2013 рік - 6 одиниць ( Т.2 а.с. 3);на 01.12.2013 рік - 10 одиниць ( Т.6 а.с. 123,126).філія УМГ « Прикарпаттрансгаз» : на 01.05.2013 рік - 6 одиниць ( Т.3 а.с. 166-167); на 01.12.2013 рік - 7 одиниць ( Т. 6 а.с. 211-212).філія УМГ « Харківтрансгаз» :,а 01.05.2013 рік - 6 одиниць ( Т. 4 а.с. 188),на 01.12.2013 рік - 11 одиниць (Т. 5 а.с. 44,47),філія УМГ « Черкастрансгаз» :на 01.05.2013 рік - 6 одиниць (Т.4 а.с. 120),на 01.12.2013 рік - 8 одиниць (.4 а.с. 202,204),філія УМГ « Київтрансгаз»:на 01.05.2013 рік - 6 одиниць ( Т.4 а.с. 19),на 01.12.2013 рік - 8 одиниць (Т.6 а.с. 20).

Жодна з перелічених вище вакансій позивачці запропонована не була.

З досліджених в судовому засіданні штатних розписів станом на 01.05.2013 рік вбачається, що до моменту видання наказу ПАТ « Укртрансгаз» № 268 від 24.07.2013 року про скорочення працівників за напрямком « юридична та договірна робота» посади економістів з договірної та претензійної роботи перебували у штатних розписах наступних структурних підрозділів відповідача:

- Макіївське ЛВ УМГ філії УМГ « Донбастрансгаз» 1 одиниця., яку займала позивачка ( Т. 2 а.с.95-108);

- Богородчанська дільниця філії « Агрогаз» - 1 одиниця ( Т.2 а.с. 223);

- Риб»янцівський СК філії « Агрогаз» - 1 одиниця (Т. 2 а.с. 232);

- філія « Управління « Укргазтехзв»язок» - 1 одиниця (Т.№ а.с. 44);

Філія « Укравтогаз» - 1 одиниця ( Т.4 а.с. 11);

Красилівське ЛВ УМГ філії УМГ « Київтрансгаз» - 1 одиниця ( Т.4 а.с 102).

Після видання наказу ПАТ « Укртрансгаз» № 268 від 24.07.2013 року були скорочені з 01.09.2013 року економіст з договірної та претензійної роботи , окрім двох одиниць філії « Агрогаз».

Відповідач не надав суду жодних доказів, свідчили, їм було враховане переважне право на залишення на роботі саме економістів з договірної та претензійної роботи філії « Агорогаз».

Згідно ст.. 42 КЗпП України переважно право повинно бути застосоване у разі скорочення серед працівників, які займають однакові посади, при цьому не має значення, знаходяться такі посади в одному структурному підрозділі або ні. Така позиція висловлена ВССУ в ухвалі по справі № 6-21496 св 12 від 05.09.2012 року.

Таким чином, права позивачки і в цьому випадку були порушені при проведенні процедури звільнення.

Коли дату звільнення позивачки відповідач переніс в односторонньому порядку з 04.11.2013 року на невизначений строк не можна казати, що позивачка була належним чином попереджена про звільнення в який то строк, вона була попереджена фактично про звільнення « в любий момент», що є з боку відповідача нехтуванням загально відомим принципом « недопустимості зловживання правом на звільнення працівника».

Рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Ялтинської дільниці Макіївського ЛВ УМГ від 30.10.2013 року, від 29.11.2013 року, від 27.01.2014 року, щодо надання згоди на розірвання трудового договору з позивачкою за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Цими рішеннями профкому відповідачу було тричі відмовлено у наданні згоди на звільнення позивачки у зв»язку з допущеними адміністрацією порушеннями процедури звільнення.

В своєму четвертому поданні від 25.02.2014 року до профкому ,переконав більшість членів профкому у правоті дій адміністрації, що профспілковий комітет на своєму засіданні 04.03.2014 року надав згоду на звільнення позивачки.

Фактично у відповідача була можливість для працевлаштування позивачки за її професією, а позивачка від запропонованих їй вакансій в рамках всього ПАТ « Укртрансгаз» не відмовлялась. Акт про відмову, складений відповідачем 24.02.2014 року . З тексту цього документа не можна зробити висновок, що позивачка дійсно відмовилась від запропонованих посад. В акті зазначено « не визначалась». Причина цьому, як пояснила позивачка - це брак часу, даний відповідачем для визначення бажання на працевлаштування.(Об»єм інформації складав 18 сторінок дрібним шрифтом).

Крім того, з 24.02.2014 року по день звільнення 28.03.2014 року позивачці не було запропоновано жодної вакансії. У перший робочий день після виходу з лікарняного ,позивачці 28.03.2014 року серед робочого дня вручили наказ про її звільнення, розрахунок та трудову книжку. Свої зауваження стосовно не запропонування їй вакансій позивачка зазначила на наказі про своє звільнення від 28.03.2014 року №27-к.

Представник відповідача,за дорученням, ОСОБА_24, позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, пояснивши суду, що :

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» не може погодитися з позовними вимогами ОСОБА_1 з наступних причин:

Затвердження позивачки про те, що в процесі вивільнення відповідач, нібито в порушення закону, не надав їй одночасно з попередженням про наступне вивільнення перелік наявних на підприємстві вакансій, не відповідає фактичним обставинам. А саме, насамперед позивачка посилається на те, що в момент отримання письмового попередження про скорочення своєї посади, їй нібито одночасно не запропонували три вакансії економістів по збуту в службі обліку надання послуг з транспортування газу Ялтинського проммайданчика Макіївського ЛВУМГ, які були в штатному розкладі.

Дійсно, вранці 02.09.2013р., приблизно о 9 годині ОСОБА_1 було вручено письмове попередження про майбутнє звільнення.

У той же період на підприємстві також проводилися заходи, щодо змін в організації виробництва і праці, пов'язані зі скороченням штату працівників служби обліку газу, але на підставі інших наказів ПАТ «Укртрансгаз» (від 11.07.2013 р № 255, УМГ «Донбастрансгаз» від 13.08.2013р. № 353). Зокрема, з 01.09.2013р. було скорочено три штатні посади дільниці служби обліку надання послуг з транспортування газу Ялтинського проммайданчика Макіївського ЛВУМГ а саме: бухгалтера (з дипломом фахівця), юрисконсульта та економіста.

Працівники, які займали зазначені посади в той же день, 2 вересня 2013 року, відразу після

ОСОБА_1, приблизно в 9.15-9.30 годин, теж були письмово повідомлені про наступне вивільнення.

Враховуючи багаторівневість структури ПАТ «Укртрансгаз», а також поширеність філій і структурних підрозділів по території всієї України, де в той же самий час проводилися заходи, щодо скорочення працівників, інформація про вакансії для працевлаштування цих працівників ,станом на 02.09.2013р. збиралася і узагальнювалася в апараті ПАТ (в м.Київ), і відповідно потребувало витрат деякого часу, і тому була доведена до підрозділів в той же день,вже після обідньої перерви (приблизно в 14 годин).

У зв'язку з цим, адміністрацією Макіївського ЛВУМГ було вирішено, не чекаючи цієї інформації, спочатку запропонувати працівникам, які підлягають скороченню, вакансії в рамках управління, а потім запропонувати інші відповідні вакансії по всьому підприємству в міру надходження такої інформації з апарату ПАТ «Укртрансгаз».

Отже, з метою можливого працевлаштування, через невеликий проміжок часу після вручення ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення, приблизно в 10:00 годині, їй було повідомлено про введення, згідно з наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 317 від 29.08.2013р., у складі служби обліку газу з 01.09.2013р., трьох штатних одиниць економістів зі збуту. На той період інших більш підходящих їй вакансій за професією чи спеціальністю в управлінні не було. При цьому було зазначено, що інші вакансії по всьому підприємству їй будуть запропоновані дещо пізніше, у міру надходження до підрозділу узагальненої інформації.

Після цього, дану інформацію про вакансії було доведено також до працівників служби обліку газу, які теж були попереджені про майбутнє звільнення. Зазначені працівники, виявили бажання продовжувати роботу по тому ж напрямку, що виконували раніше і відразу ж написали відповідні заяви на переведення на введені вакансії. На підставі отриманих заяв наказами від 2 вересня 2013 року вони були переведені на посади економістів зі збуту.

Того ж дня,02.09.2013р., ОСОБА_1 також написала заяву про переведення її на одну з введених посад економіста по збуту, що свідчить про факт своєчасного повідомлення її про зазначені вакансії. Однак, після цього, вона не передала свою заяву інспектору з кадрів, а самостійно направила його по факсу на основну промплощадку Макіївського ЛВУМГ. В результаті, враховуючи специфіку загального документообігу на підприємстві, зазначена заява потрапила до керівника 03.09.2013 року. У той час, посади економістів по збуту практично не були вакантними, оскільки вже були видані відповідні накази про переведення інших працівників, про що позивачка була проінформована письмово у листі № 01-2856 від 03.09.2013 року.

Дані обставини підтверджуються відповідними заявами працівників обліку газу та ОСОБА_1, реєстрацією даних заяв в книзі вхідної кореспонденції, наказами про переведення на нововведені вакансії від 02.09.2013 року. А також пояснювальною запискою працівника кадрової служби ОСОБА_25 від 01.11.2013г., копії яких є в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, власник пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. Разом з тим, у законодавстві України та в судовій практиці відсутнє правове тлумачення терміна «одночасно», а отже, твердження позивачки про те, що пропозиція іншої роботи має бути безпосередньо у момент вручення попередження про звільнення безпідставно, а тому, не є порушенням вимог ч .3 ст.49-2 КЗпП України.

Крім того, звертаємо увагу суду, що згідно з трудовим законодавством, положення ст.42 КЗпП України ,щодо переважного права залишення на роботі не застосовуються при вирішенні питання працевлаштування (переведення на іншу роботу) працівників, посади яких скорочуються, за винятком деяких пільгових категорій громадян. Що стосується ОСОБА_1, то вона не підпадає ні під одну пільгову категорію, що згідно із законодавством користується переважним правом при працевлаштуванні. Тобто переважне право на залишення на роботі не тотожне пріоритетності на працевлаштування на нову посаду. Роботодавець, в даному випадку, не обмежений у праві підбору кадрів для заняття вакантних посад та реалізує це право відповідно до наданих йому повноважень.

Необхідно також відзначити, що в серпні 2013 року, ще до офіційного попередження про можливе звільнення у зв'язку зі скороченням штату, з працівниками дільниці служби обліку надання послуг з транспортування газу керівництвом були проведені бесіди з приводу майбутнього вивільнення та працевлаштування на посади економістів по збуту, які повинні бути введені з 02.09.2013г., при цьому вони висловили свої попередні згоди на переведення на ці вакантні посади. Тобто роботодавець скористався своїм правом на підбір кадрів для заняття вакантних посад, в даному випадку тими ж працівниками які й раніше виконували аналогічну роботу, і рішення про їх переведення було б прийнято і в тому випадку, якщо б ОСОБА_1 своєчасно надала відповідну заяву про переведення.

Отримавши узагальнену інформацію про вакансії у ПАТ «Укртрансгаз» (2.09.2013 р. приблизно в 14-00) виявилося, що на момент її формування, були вакантні тільки посади, які не відповідали професії або спеціальності позивачки, як-то головний бухгалтер, інженер-технолог, інженер електрозв'язку, або на які її неможливо було б прийняти враховуючи наявність додаткових кваліфікаційних вимог, передбачених відповідними інструкціями. (Так, наприклад інструкція з посади оператора газорозподільної станції, яка була вакантна на 2 вересня 2013 р., передбачала такі кваліфікаційні вимоги, як професійно-технічну освіту і допуск другої групи з електробезпеки. ОСОБА_1 не відповідала зазначеним кваліфікаційним вимогам). Дані обставини підтверджуються переліком вакансій ПАТ «Укртрансгаз» на 02.09.2013г. і відповідним інструкціями з посадами і професіями.

У зв'язку з цим, адміністрацією Макіївського ЛВУМГ було вирішено запропонувати позивачці всі інші наявні вакансії хоча б у рамках управління, а саме: вакансії охоронця 4 розряду, слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду, оператора газорозподільної станції 4 розряду та водія автотранспортних засобів .

Розглянувши інформацію про вакансії, ОСОБА_1 відмовилася від всіх крім охоронця 4 розряду, при цьому зазначивши, що у разі відсутності більш відповідних вакансій в період до 04.11.2013р., вона прийме рішення про переведення охоронцем (копія підтверджуючого документа є у справі). Надалі, адміністрація зберігала одиницю охоронця 4 розряду для позивачки вакантною, але заяви на переказ від неї так і не надійшло, а в подальшому було отримано відмову від переходу на неї.

Крім цього, адміністрація пропонувала позивачці і всі інші існуючі вакансії у ПАТ «Укртрансгаз» протягом усього часу до моменту вивільнення. При цьому слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено конкретної періодичності для надання таких пропозицій.

Дійсно, списки вакансій, які пропонувалися позивачці містили переважно робітничі професії. Це зокрема пов'язано із змінами, в рамках всього ПАТ, в організації праці, пов'язаними з централізацією роботи по різних напрямках, в тому числі юридичної та договірної роботи. Тобто, структурним підрозділам фактично залишені тільки функції виробничих одиниць, в штаті яких переважають робітничі професії.

Але, серед вакансій, були також і ті, що відповідають професії позивачки. Наприклад, (16.10.2013 р.) серед інших запропонованих вакансій, була вакансія юрисконсульта 1 категорії у відділі майнових правовідносин філії «АГРОГАЗ» (м.Київ). Щодо переведення на вказану вакансію позивачка не дала згоди, але висловила певну зацікавленість і запросила детальну інформацію про умови оплати праці (розмір посадового окладу, доплата за вислугу років, преміювання). У зв'язку з цим адміністрація Макіївського ЛВУМГ направила відповідний запит № 02-3156 від 17.10.13г. у вищестоящу організацію. Але, у зв'язку з проведенням процесу вивільнення з багатьох філій ПАТ «Укртрансгаз», існуючі вакансії паралельно пропонувалися та іншим працівникам, що підлягають скороченню. Так, на момент отримання детальної інформації по вказаній вакансії 31.10.2013 р. стало відомо, що на той час вже було отримано заяву про працевлаштування від іншого працівника, про що позивачка була проінформована відразу ж після виходу на роботу з лікарняного (копія підтверджуючого документа є у справі).

Посилання позивачки на те, що переліки вакансій ІТП нібито не були вичерпними, і нібито на приховані від неї вакансії приймалися сторонні особи, не відповідають дійсності. Так як фактично їй пропонувалися всі вільні на підприємстві вакансії, і не на одну з них не приймалися сторонні особи, перш ніж підприємство не запропонувало їх працівникам, які вивільняються.

Крім того вважають, що зацікавленість в питанні нового працевлаштування повинна виявлятися насамперед і з боку самого працівника, що підлягає вивільненню. Однак позиція позивачки під час проведення процедури вивільнення свідчила про інше. Так, керівник Макіївського ЛВУМГ пропонував ОСОБА_1 працевлаштуватися на будь-яку з існуючих на той період вакансій, з наданням гарантії на першочерговий перевід надалі на найбільш підходящу для неї вакансію, яка тільки з'явиться в управлінні. Але позивачка не погоджувалася і на такі умови.

Більше того, і в даний час відповідач готовий працевлаштувати позивачку на будь-яку з наявних в даний момент в ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вакансій, що підходять їй по кваліфікаційним вимогам, утворенню і т.п. З зазначеною метою відповідач зокрема запропонував ОСОБА_1 зайняти утворену вакансію економіста по збуту II категорії служби обліку надання послуг з транспортування газу Макіївського ЛВУМГ (посада на яку позивачка претендувала спочатку 2.09.2013г.) і укласти мирову угоду. Однак позивачка не погодилася і на цю пропозицію, посилаючись на те, що дана вакансія виникла не на Ялтинській, а на основному проммайданчику, а на переїзд в іншу місцевість вона не згодна. Ця обставина також, хоча і побічно, але свідчить про вичерпаних заходи з боку ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» працевлаштувати позивачку і про незацікавленість з боку її самої. І навпаки, дана обставина вказує на те, що метою позивачки є відновлення в колишній, вже не існуючої посади, не дивлячись на фактичну відсутність якого або обсягу роботи з нею, і отримати фінансову вигоду у вигляді компенсації за нібито вимушений прогул.

У своєму позові ОСОБА_1 також стверджує, що адміністрація повинна була її звільнити в перший день після виходу з лікарняного, тобто з 28.11.2013 р., але таке твердження не має законних підстав. Так, ст.49-2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше, ніж за 2 місяці. Тобто, термін з моменту попередження до моменту фактичного вивільнення може бути і більш тривалим ніж 2 місяці. Більше того, частина 3 ст.40 КЗпП забороняє звільнення за ініціативою власника в період тимчасової непрацездатності працівника, а також у період перебування працівника у відпустці. А згідно ч.1 ст.43 КЗпП, розірвання трудового договору за п. 1 ст.40, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Тому, дата майбутнього вивільнення, яка вказується у попередженні, не може бути фіксованою і вказується лише як ймовірна.

Оскільки, станом на 04.11.2014 р. ,позивачка перебувала на лікарняному (з 31.10.2013 р. по 27.11.2013 р.), а за станом на 28.11.2013 р. адміністрація ще не отримала попередньої згоди профспілкової організації, дата звільнення була автоматично перенесена на інший термін, про що було повідомлено ОСОБА_1

Надалі, в період з 28.11.2013 р. по день фактичного вивільнення 28.03.2014 р., позивачка перебувала на лікарняному ще 5 разів, всього 95 днів, що підтверджується копіями лікарняних листів. Тому, тільки після отримання погодження на звільнення від первинної профспілкової організації (05.03.2014 р.) і виходу ОСОБА_1 з останнього лікарняного (28.03.2014 р.), виникли всі підстави для розірвання трудового договору з позивачкою.

Затвердження ж позивачки про те, що дата звільнення повинна була бути з нею узгоджена не має під собою жодних підстав, оскільки звільнення проводилося не за згодою сторін, а з ініціативи власника.

Посилання позивачки на те, що перенесення дати фактичного вивільнення позбавляло її можливості знайти іншу роботу, є безпідставною, тому що у зв'язку з проведеними змінами в організації праці, починаючи з вересня 2013 року і до дати фактичного звільнення 28.03.2014 р. (протягом 7-ми місяців) у ОСОБА_1 фактично була відсутня завантаженість по роботі, і тому було багато вільного часу для пошуку роботи. Крім того, їй відомо, що на прохання працівника підлягає вивільненню (за наявності його заяви), допускається розірвання трудового договору за п. 1 ст.40 КЗпП України навіть раніше ніж через 2 місяці з моменту попередження. Тому позивачка, при наявності бажання працевлаштуватися, мала можливість на це в будь-який час.

Також твердження позивачки про те, що в результаті її скорочення з нею перестали спілкуватися деякі люди, від чого вона нібито відчуває моральні страждання і погіршення здоров'я, також не має під собою жодних підстав. Так, вона жодним чином не пояснила і не підтвердила, яке має відношення факт звільнення до її особистих зв'язків. Що ж стосується службових контактів із співробітниками, то вони припиняються природним чином в кожному випадку при звільненні працівників. Навпаки, як до, так і після звільнення позивачки, з боку відповідача проявлялося шанобливе ставлення до неї. І тому дана обставина не могла завдати позивачці моральну шкоду.

Також, немає ніяких підстав для твердження позивачки про те, що розглядаючи подання адміністрації про надання згоди на звільнення, профком нібито боявся переслідувань з боку адміністрації. Якщо навіть припустити, що адміністрація надавала якийсь тиск на членів профкому, і вони боялися якогось переслідування, то відповідне погодження було б надано ще після першого, або, в крайньому випадку, після другого засідання профкому. Але цього зроблено не було, так як рішення членами профкому приймалося без жодного тиску з боку адміністрації, а більшою мірою на підставі доводів ОСОБА_1 про порушення вимог статті 49-2 КЗпП України, положення якої позивачка тлумачила як їй було вигідно. Оскільки жоден з членів профспілкового комітету не має юридичної освіти, і враховуючи досвід юридичної практики ОСОБА_1, яка має таку освіту, вони цілком довіряли її аргументам.

Вважають, що останнє звернення адміністрації Макіївського ЛВУМГ у профспілковій організації з поданням від 25.02.2014 р. про надання згоди на звільнення позивачки, в якому всебічно і детально було обґрунтовано позицію з посиланням на підстави і фактичні обставини, переконало більшість членів профкому в правомірності дій адміністрації. При цьому, двоє з семи членів профкому голосували проти надання згоди на звільнення позивачки. Це спростовує твердження позивачки про позбавлення профспілкового комітету можливості висловити свою справжню позицію, і те, що члени профкому остерігалися переслідувань за свою профспілкову діяльність.

На своєму останньому засіданні 04.03.2014 р., профспілковий комітет, зваживши всі наведені аргументи з обох сторін, а також враховуючи відсутність можливості працевлаштувати ОСОБА_1 на підприємстві на посади, що відповідають її кваліфікації, і її небажання працевлаштуватися на інші існуючі на підприємстві вакансії, прийняв рішення про надання згоди на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому профком зазначив, що якщо ОСОБА_1 все ж вважає, що її трудові права порушені, то вона має право захищати свої інтереси в установленому законом порядку. Дані обставини підтверджуються письмовими рішеннями профкому.

Таким чином, вважаємо, що наказ від 28.03.2014 р. № 27-к про звільнення ОСОБА_1 був виданий за наявності всіх законних підстав, з дотриманням порядку вивільнення персоналу, прав і гарантій для працівників, встановлених чинним законодавством України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду,що : вона є член профкому.Коли на засіданні профкому розглядали вперше звернення адміністрації про звільнення ОСОБА_1. голова профкому ОСОБА_11 зачитав звернення.Всі члени профкому вирішили заслухати ОСОБА_1Зі звернення ОСОБА_11 та пояснень ОСОБА_1, було з*ясовано,що адміністрація не виконала усі вимоги при звільненні робітника за скороченням штату.Членів профкому намагалися, з боку адміністрації,впевнити в тому,що ОСОБА_1 звільняли за скороченням штату,а інших працівників -у зв*язку з реорганізацією. Було з*ясовано,що ОСОБА_1 , разом з попередженням про звільнення за скороченням штату,не було надано перелік усіх вільних посад. Тому було прийнято рішення про не дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 та дали строк для виправлення помилок з боку адміністрації. На другому засіданні профкому з приводу дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 , адміністрація наполягала на тому,що члени профкому не вірно розуміють ситуацію.На час другого засідання профкому -нічого не змінилося. Також не надано було ОСОБА_1 перелік усіх вакантних посад, хоча люди зі сторони приймалися на роботу.А дміністрація роз*яснювала це як виробничу необхідність. Знов не було надано згоди на звільнення. На третьому засіданні профкому був присутній начальник Макіївського відділення ОСОБА_26 і юрист.Членам профкому не дали можливості заслухати ОСОБА_1. Коли зачитали звернення адміністрації,то знов було ясно,що нічого не змінилося.Не направили нове попередження ОСОБА_1,не вручили їй список вакантних посад. Вона вважає,що треба було все зробити заново.На даний час вона не працює,тому вона не боялася адміністрації,а інші члени профкому боялися,тому ,що їх попередили,що вони теж можуть бути скороченими. Розглядали третє звернення не з крапки закону. Знову було відмовлено в надані згоди на звільнення.На четвертому засіданні профкому,всі вже втомилися розглядати одне і теж, тому інші члени профкому пропонували ,щоб надати згоду,а ОСОБА_1 нехай звертається до суду.Вона,разом з ОСОБА_11, була проти. Але на час четвертого звернення-теж нічого не змінилося.

Аналогічні пояснення дав ,допитаний в якості свідка , ОСОБА_11-голова профкому.

У судовому засіданні були дослідженні:

Том № 1

Наказ від 28.03.2014 року за № 27-к про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 13), довідка про середню заробітну плату видану ОСОБА_1 ( а.с. 14), трудова книжка ОСОБА_1 (а.с. 15-18), попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 02.09.2013 року (а.с. 22-23), пропозиції щодо працевлаштування ОСОБА_1 ( а.с. 24-26), лист від начальника Макіївського ЛВУМГ ОСОБА_26 (а.с. 27), повідомлення про надання інформації щодо переліку вакантних посад ПАТ «Укртрансгаз» на 05.09.2013 року (а.с. 29-44), пропозиція щодо працевлаштування ОСОБА_1 ( а.с. 45), інформація про вакантну посаду (а.с. 46), пропозиція щодо працевлаштування (а.с. 47), повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади (а.с. 48), перелік вакантних посад станом на 25.01.2014 рік та на 20.01.2014 рік ( а.с. 49-55), протокол засідання профсоюзного кимітета від 30.10.2013 року за № 2 (а.с. 56-58), листи про надання згоди на звільнення працівника за п.1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 59-63), повідомлення про перенесення дати вивільнення (а.с. 64), розрахункові листи ( а.с. 65-66), наказ щодо організації праці працівників від 24.07.2013 року за № 268 (а.с. 118-119), наказ про скорочення штатної чисельності працівників від 26.07.2013 року за № 926 (а.с. 120-121), перелік штатних посад Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, які підлягають скороченню (а.с. 122), штатно-посадове розміщенням керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців Макіївського лінійного виробничого упрпавління магістральних газопроводів ( а.с. 123-125), наказ та додаток до наказу що чисельності виконавців з обліку надання послуг із транспортування газу від 11.07.2013 року за № 255 (а.с.126-127), наказ та додаток до наказу про скорочення штатної чисельності від 13.08.2013 року за № 353 (а.с. 128-129), наказ про затвердження змін до штатних розписів від 29.08.2013 року за № 317 (а.с. 130), зміну до штатного розпису працівників Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Донбастрнсгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 131), заяви про переведення від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.132-134), накази про переведення та про тимчасове виконання обов»язків (а.с.135-138), заява ОСОБА_1. про переведення (а.с.139), відповідь на заяву ОСОБА_27 ( а.с. 140), пропозиції щодо працевлаштування ОСОБА_1 (а.с. 141-147), повідомлення ОСОБА_1 про вакансії в ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 148-149), перелік вакантних посад ПАТ «Укртрансгаз станом на 02.09.2013 року (а.с. 150-157), лист до ОСОБА_1 з виробничо-технічної служби Ялтинського проммайданчика Макіївського ЛВУМГ (а.с. 158), акт про відмову від запропонованих вакансій від 24.02.2014 року ( а.с. 159), лист начальника Макіївського ЛВУМГ ( а.с. 160), повідомлення про надання інформації від 31.10.2013 року про вакантну посаду (а.с. 161), повідомлення про перенесення дати вивільнення (а.с. 162), листки непрацездатності від 31.10.2013 року, від 20.12.2013 року, від 23.12.2013 року ( а.с. 163-166), довідка про заробіток для обчислення вимушеного прогулу (а.с. 167), розрахункові листки (а.с. 168-169), протокол засідання профсоюзного комітету від 04.03.2014 року за № 2 (а.с. 175-176), лист про деякі питання щодо вивільнення персоналу у філії УМГ «Донбастрансгаз» (а.с. 177-178), пояснювальна записка ОСОБА_28 (а.с. 179-180), попередження ОСОБА_5 про наступне вивільнення від 02.09.2013 року (а.с. 181), виписні епікризи щодо ОСОБА_1 (а.с. 182-184), повідомлення про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 216-218), подання про надання згоди на розірвання трудового договору з провідним економістом з договірних та претензійних робіт Ялтинської дільниці ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 10.01.2014 року та від 25.02.2014 року (а.с.219-224), повідомлення про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України від 17.10.2013 року та від 04.11.2013 року (а.с. 225-229), подання про надання згоди на розірвання трудового договору з провідним економістом з договірних та претензійних робіт Ялтинської дільниці ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 10.01.2014 року та від 25.02.2014 року (а.с.230-235), повідомлення з Макіївського ЛВУМГ від 09.10.2014 року (а.с. 247).

Том 2

Штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 1-89 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 90-159 ), штатний розпис працівників Харківського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 160-165 ), штатний розпис працівників Боярського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 166-173), штатний розпис працівників Київського спеціалізованого пусконалагоджувального управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 174-178), штатний розпис працівників Гайсинського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 179-186), штатний розпис працівників Стрийського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 187-193), штатний розпис працівників Івано-Франківського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 194-198), штатний розпис працівників підрозділів при апараті філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 199-201), штатний розпис працівників філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 202-205), штатний розпис працівників філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 206-212), штатний розпис працівників філії «Дирекція по будівництву і експлуатації газопроводу «Джанкой-Феодосія-Керч» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 213-215), штатний розпис працівників філії «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 216-219), штатний розпис працівників філії «Агрогаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 220-250).

Том 3

Штатний розпис працівників філії «Агрогаз» ПАТ « Укртрансгаз» на час сезонних робіт в 2013 році, від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 1- 11), штатний розпис працівників філії «Об»єднане диспетчерське управління» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 12 - 13), штатний розпис працівників філії «Нормативно-аналітичний центр» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 14 - 15), штатний розпис працівників філії «Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки «СІАТ» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 16 - 22), штатний розпис працівників філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 23 - 41), штатний розпис працівників філії «Укргазтехзв»язок» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 42 - 97), штатний розпис працівників філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 98 - 163), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 164 - 250).

Том 4

Штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 1 - 7), штатний розпис працівників представництва ПАТ « Укртрансгаз» (Україна) в Республіці Білорусь від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 8 - 9 ), штатний розпис працівників філії «Управління «Укравтогаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 10 - 16 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 17 - 117 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 118 - 185 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 186 - 250 ).

Том 5

Штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 1 - 23 ), штатний розпис працівників апарату ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 24 - 37 ), штатний розпис працівників підрозділів при апараті ПАТ « Укртрансгаз» від 30.04.2013 року за № 160 (а.с. 38 - 41 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 42 - 129 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 130 - 199 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 200 - 250 ).

Том 6

Штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 1 - 17 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 18 - 120 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 121 - 208 ), штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 209 - 250).

Том 7

Штатний розпис працівників філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 1 - 43), штатний розпис працівників філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 44 - 87 ), штатний розпис працівників філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 88 - 143 ), штатний розпис працівників філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз » ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 144 - 162 ), штатний розпис працівників філії «Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки «СІАТ » ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 163 - 168 ), штатний розпис працівників філії «Агрогаз» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 169 - 199 ), штатний розпис працівників філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу » ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 200 - 207 ), штатний розпис працівників філії «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 208 - 211 ), штатний розпис працівників філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 212 - 251 ).

Том 8

Штатний розпис працівників філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ « Укртрансгаз» від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 1 - 21 ), штатний розпис працівників апарату та працівників підрозділів при апараті ПАТ « Укртрансгаз» (а.с. 22 - 39 ), Реєстр вакансій ПАТ « Укртрансгаз» з 02.09.2013 року по 28.03.2014 року ( а.с. 40 - 53 ), робоча інструкція оператора газорозподільної станції 5 розряду служби газорозподільних станцій Северодонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 54 - 58 ), посадова інструкція механіка 2 категорії автотранспортного господарства Северодонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 59 - 66 ), робоча інструкція Северодонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 67 - 83 ), посадова інструкція Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 84 - 90), робоча інструкція Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 91 - 109), посадова інструкція інженера з організації праці 2 категорії Первомайського ЛВУМГ філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 110 - 113), робоча інструкція Первомайського ЛВУМГ філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 114 - 117 ), посадова інструкція старшого майстра Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 118 - 121 ), робоча інструкція оператора котельні 2 розряду Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 122 - 123 ), посадова інструкція Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 124 - 132 ), робоча інструкція Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбатрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 133 - 153 ), накази про припинення трудового договору, про звільнення, про прийняття на роботу, про переведення ( а.с. 154 -250 ).

Том 9

Накази про звільнення, про прийняття на работу, про переведення ( а.с. 1 - 85 ), наказ та додаток до наказу від 28.01.2014 року за № 20, щодо чисельності виконавців з бухгалтерського обліку (а.с. 86-88), наказ та додаток до наказу про скорочення штатної чисельності від 31.01.2014 року за № 33 (а.с. 89-95), наказ та додаток до наказу про скорочення штатної чисельності від 31.01.2014 року за № 34 (а.с. 96-97), наказ про скорочення штатної чисельності від 01.10.2013 року за № 429 (а.с. 96-97), наказ та додаток до наказу щодо організації праці працівників з медичного забезпечення від 25.11.2013 року за № 409 (а.с. 99-101), наказ та додаток до наказу щодо організації праці працівників з медичного забезпечення від 28.11.2013 року за № 510 (а.с. 102-104), наказ та додаток до наказу щодо організації праці працівників з медичного забезпечення від 25.12.2013 року за № 551 (а.с. 105-107), наказ щодо організації праці працівників з медичного забезпечення від 31.01.2014 року за № 34 (а.с. 108-109), накази про скорочення штатної чисельності від 31.12.2013 року за № 576 та від 31.01.2014 року за № 33 (а.с. 110-113), накази про затвердження штатних розписів від 30.04.2013 року за № 160 та від 27.11.2013 року за № 415 (а.с. 114-119), попередження Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії УМГ «Донбастрансгаз» ( а.с. 120 - 127), повідомлення про вакантні посади ( а.с. 128-131), попередження про скорочення згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 132-141), попередження про наступне вивільнення від 28.02.2014 року ( а.с. 142-148), попередження про наступне вивільнення від 02.09.2013 року ( а.с. 149-157), попередження про наступне вивільнення від 08.01.2014 року ( а.с. 158 ), попередження про наступне вивільнення від 03.02.2014 року ( а.с. 159 ), накази про звільнення, про прийняття на работу ( а.с. 160 - 162 ), інформація про деякі питання щодо вивільнення персоналу у філії УМГ «Донбастрансгаз» за напрямками «юридична та договірна робота, облік та надання послуг з транспортування газу» ( а.с. 163), пояснювальна записка ОСОБА_2 (а.с. 164-165), відповідь з філії УМГ «Київтрансгаз» (а.с. 166), відповідь з філії УМГ «Черкаситрансгаз» (а.с. 167), відповідь з філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» (а.с. 168), статут ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 169-185), положення про філію УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ( а.с. 186-190), положення про структурний підрозділ «Макіївське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 191-196).

Том № 10

Накази про звільнення, про прийняття на роботу, про попередження в зв»язку зі звільненням (а.с. 1-16), попередження про наступне вивільнення ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (а.с. 17-28), повідомлення про наявність вакантних посад ОСОБА_29.(а.с. 29), посадові інструкції: головного зварника відділу експлуатації лінійної частини магістральних газопроводів і газорозподільних станцій філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», інженера 2 категорії сектору планування, забезпечення капітальних інвестицій та проектів відділу капітального будівництва та інвестицій філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», начальника відділу із закупівель товарів, робіт та послуг філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 30 - 47), повідомлення з філії УМГ «Харківтрансгаз» від.13.10.2014 року (а.с. 48), повідомлення з філії УМГ «Львівтрансгаз» (а.с. 49), повідомлення з філії «Агрогаз» (а.с. 55), накази про звільнення, про прийняття на роботу та про призначення (а.с. 56-58), журнал вхідних документів по новій техниці (а.с. 60-62), заява ОСОБА_1 від 02.09.2013 року (а.с. 63), свідоцтво ОСОБА_1 про те, що вона пройшла курс навчання за темою «Державні закупівлі в Україні», (а.с. 67), телефонний довідник УМГ «Донбастрансгаз» (а.с. 68-69), посадова інструкція провідного економіста з договірної та претензійної роботи Ялтинського проммайданчика Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (а.с.70-75), розрахунковий листок на ОСОБА_2 (а.с. 76).

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши позивачку,представника відповідача,свідків,з урахуванням у сукупності всіх доказів,які були дослідженні у судовому засіданні приходить до наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу України про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Відповідно до ч.1 ст. 43 Кодексу України про працю, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.1,2 ст. 49-2 Кодексу України про працю:Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ст. 235 Кодексу України про працю,у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу України про працю, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України /,розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування)працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»/зі змінами/,при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) .

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду/,розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що 06.04.1999 року, позивачка прийнята на роботу юрисконсульта до АТ «Укргазпром»ДП «Донбастрансгаз»Ялтинського управління магістральних газопроводів-наказ №48к від 05.04.1999 року.Згідно наказу №96-к від 01.09.2009 року, позивачка була прийнята в Макіївське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» за переведенням з Ялтинського ДВУМГ на посаду провідного юрисконсульта .Наказом №101-к від 15.09.2009 року, позивачка з 15.09.2009 року була переведена на посаду провідного економіста з договірних та претензійних робіт./а.с. 15-18 т.1/.

На підставі наказу №27-к від 28 березня 2014 року Макіївського виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», позивачку ОСОБА_1 ,провідного економіста з договірних та претензійних робіт/ юридична робота/ , було звільнено 28 березня 2014 року у зв*язку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.В даному наказі зазначені підстави: наказ ПАТ «Укртрансгаз» №268 від 24.07.2013 р.; №317 від 29.08.2013 року; накази філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №326 від 26.07.2013 року, №327 від 29.07.2013 року; відмова ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу; згода профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Ялтинської дільниці /лист №2 від 05.03.2014 року/ /а.с. 4 т.9/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати з працівником трудовий договір у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» №268 від 24.07.2013 року «Щодо організації праці працівників за напрямом «юридична та договірна робота» , було скорочено в структурних підрозділах філій посади виконавців з- юридичної роботи,в тому числі в Макіївському ЛВУМГ-юрисконсульт 1категорії-1шт.од., провідний економіст з договірних та претензійних робіт-1 шт.од.В даному наказі зазначено: письмово запропонувати працівникам,які можуть бути вивільнені в зв*язку з скороченням посад роботу за відповідною професією,спеціальністю,згідно з наявними в ПАТ «Укртрансгаз» вакансіями.Департаменту організації праці внести зміни до штатних розписів філій до 01.09.2013 року./а.с. 118-119 т.1/.

Згідно наказу Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» №326 від 26 липня 2013 року,скорочені штатні посади в тому числі і в Макіївському ЛВУМГ, згідно додатку ,а саме юрисконсульт 1 категорії-1шт.од., економіст з договірних та претензійних робіт -1шт.од./а.с. 120-122т.1/. Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 29.08.2013 року №317-к,були затверджені зміни до штатних розписів та введені в дію з 01.09.2013 року/а.с. 130-131/

Про наступне вивільнення працівники мають бути персонально попереджені не пізніше ніж за два місяці (частина перша ст. 49-2 КЗпП). Факт ознайомлення повинен бути засвідчений належним чином (підписом, датою).

02.09.2013 року, позивачка ОСОБА_1 отримала попередження про наступне вивільнення,відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, у зв*язку зі скороченням штатної численності працівників,в якому повідомлялося,що посада,яку вона займала,виведена з чинного штатного розпису з 01.09.2013 року.Також зазначено,що протягом двох місяців вам буде запропоноване працевлаштування,згідно з наявними в ПАТ «Укртрансгаз» вакансіями.У випадку відмови від переведення на запропоновані вакансії попереджають про звільнення 04 лиспотада 2013 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв*язку зі скороченням штату працівників.З даним попередженням позивачка ознайомлена 02.09.2013 року,про що свідчить дата та підпис позивачки./а.с. 22 т.1/

У той же день ,02.09.2013 року, одразу після позивачки приблизно з 09-15 до 09-30 години письмові попередження отримали ще три працівниці служби обліку надання послуг з транспортування газу Ялтинського проммайданчика ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чиї посади теж скорочувались з 01.09.2013 року ( Т. 9 а.с. 155-157).

Згідно пояснювальної записки ст. інспектора кадрів ОСОБА_2, від 01.11.2013 року , зазначено, що після вручення попереджень позивачці та трьом працівницям служби обліку з надання послуг з транспортування газу 02.09.2013 року ,старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 за дорученням керівництва Макіївського ЛВ УМГ, надали зразки для написання заяв про переведення на вакансію економіста із збуту 1 категорії ОСОБА_3 та економістів із збуту 2 категорії ОСОБА_9 і ОСОБА_5 А для позивачки перші пропозиції на працевлаштування надійшли наприкінці робочого дня в письмовій формі, де були відсутні вакантні посади економіста із збуту 1 категорії-1 шт.од. та економіста із збуту 2 категорії-2 шт. од./а.с. 179-180 т.1/

Одночасно з попередженням про звільнення, роботодавець повинен запропонувати працівникам іншу роботу на тому ж підприємстві (частина третя ст. 49-2 КЗпП) - звісно, якщо така є. У першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, - інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров'я.

Але, відповідач,в порушені вимог ст.49-2 КЗпП України, наказу ПАТ «Укртрансгаз» №268 від 24.07.2013 року «Щодо організації праці працівників за напрямом «юридична та договірна робота», одночасно з попередженням про звільнення у зв*язку з скороченням штату, не запропонував позивачці ОСОБА_1 роботу за відповідною професією,спеціальністю,згідно з наявними в ПАТ «Укртрансгаз» вакансіями, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантні посади, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров'я.

02.09.2013 року,ОСОБА_1 була надана пропозиція щодо працевлаштування,яку вона отримала в той же день о 16год.45 хвил.,в якій були зазначені вакансії ,які є в Макіївському ЛВУМГ станом на 02.09.2013 року: охоронник 4 розряду, слюсар з контрольно-вимірувальних приладів та автоматики 5 розряду,оператор газорозподільної станції 4 розряду,водій автотранспортних засобів.На даній пропозиції, позивачка зазначила,що бажає знати трудові обов*язки,режим робочого часу, розмір заробітної плати .характеристику умов праці по кожній запропонованій професії./а.с. 23 т.1/.На іншому бланку даної пропозиції ,позивачка зазначила,що за домовленістю сторін трудового договору,у разі відсутності інших вакансій,протягом усього часу до моменту вивільнення ,буде прийнято рішення про переведення охоронця 4 розряду та стоїть підпис позивачки та дата 04.09.2013 року.Також зазначено позивачкою, що від запропонованих вакансій слюсаря,оператора ГРС та водія,станом на 04.09.2013 року-відмовляється. /а.с. 24 т.1/.

10 жовтня 2013 року ,позивачка отримала пропозицію щодо працевлаштування,де адміністрація просить у трьохденний строк визначитись з вакансією охоронця.На даній пропозиції,ОСОБА_1 зазначила,що дана вакансія вже працевлаштована ,а посада іншого охоронця,який ніби-то звільняється,але ще не звільнений-це не пропозиція. /а.с. 26/.

11 вересня 2013 року позивачці надійшла пропозиція щодо працевлаштування ,де були запропоновані вакансії,наявні в філії УМГ «Донбастрансгаз»,де зазначені вакансії не за фахом позивачки,а менш кваліфіковані,яку вона отримала 12.09.2013 року./а.с. 25 т.1/

11 жовтня 2013 року, позивачці була направлена інформація станом на 02.09.2013 р.,яка датована 10.10.13р., яку отримала позивачка 16.10.13р., про перелік вакантних посад ПАТ «Укртрансгаз» для працевлаштування працівників філії УМГ «Донбастрансгаз»,посади яких підлягають скороченню з додатком на 16 аркушах,в яких зазначено 175 посад.Позивачка висловила певну зацікавленість стосовно вакансії юрисконсульта 1 категорії у відділі майнових правовідносин філії «Агрогаз»,тому просила надати додаткову інформацію про умови оплати праці на цій посаді/а.с. 27-44 т.1/.Згідно інформаці від 31.10.2013 року,повідомлено,що дана посада юрисконсульта запропонована працівнику,від якого отримана заява про працевлаштування.Від ОСОБА_1 такої заяви не надходило, хоча 16.10.2013 року ОСОБА_1 висловила зацікавленість до цієї посади та просила надати додаткову інформацію про умови та оплату праці./а.с. 46 т.1/. Дану інформацію ОСОБА_1 отримала 28.11.2013 року.

17 жовтня 2013 року, позивачці була надана пропозиція щодо працевлаштування ,в якій пропонувалися вакансії ,які є в Макіївському ЛВУМГ,станом на 17 жовтня 2013 року-оператор котельної 2 розряду та прибиральник території,на якій ОСОБА_1 зазначила що стосовно оператора котельні 2 розряду просить надати інформацію про умови оплати праці та режим робочого часу та ,що від вакансії прибиральника території -відмовилася/а.с. 45 т.1/.Інформацію,щодо посади оператора котельної ,ОСОБА_1 отримала 22.10.13/а.с. 158 т.1/.

01 листопада 2013 року ,ОСОБА_1 була надана пропозиція,щодо працевлаштування ,де були запропоновані вакансії,які є в Макіївському ЛВУМГ: охоронець 4 розряду,оператор котельні 2 розряду,яку вона отримала 28 листопада 2013 року/а.с. 47 т.1/.

25 січня 2014 року ,ОСОБА_1 було надано повідомлення де зазначена пропозиція,щодо працевлаштування ,де були запропоновані вакансії,які є в ПАТ «Укртрансгаз» станом на 20.01.2014 та 25.01.2014 року на 7 аркушах,де зазначені 83 посади.В даному повідомлені також зазначено ,що у разі бажання зайняти одну з вакансій , наданих у переліку,просимо письмово повідомити про це адміністрацію підприємства на початку робочого дня 27 січня 2014 року./а.с. 48-55 т.1/

24 лютого 2014 року,ОСОБА_1 було адресоване повідомлення ,яке вона отримала 24 лютого 2014 року о 11 год 20 хвил., де зазначена пропозиція,щодо працевлаштування ,де були запропоновані вакансії,які є в ПАТ «Укртрансгаз» станом на 02.09.2013 року на 9 аркушах, де зазначено159 вакансій. В даному повідомлені також зазначено ,що у разі бажання зайняти одну з вакансій ,наданих у переліку,просимо письмово повідомити про це адміністрацію підприємства./а.с.149-157 т.1/

Згідно акту про відмову від запропонованих вакансій від 24 лютого 2014 року,комісією у складі начальника виробничо-технічної служби,старшим інспектором з кадрів та інженером організації праці,складено акт про те,що 24 лютого 2014 року о 16 год.50 хвил, в кабінеті начальника виробничо-технічної служби, ОСОБА_1 ,яка об 11 год.20 хвил. цьогож дня отримала перелік вакансій по ПАТ «Укртрансгаз»,не виявила бажання/не визначилась/ на переведення на жодну із запропонованих у цьому переліку вакансій та що від ознайомлення з даним актом ОСОБА_1 відмовилася. /а.с. 159 т.1/.

Оскільки переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором (п. 31 Постанови ПВСУ № 9), то, пропонуючи таку роботу, повинно бути зазначено, у чому будуть полягати трудові обов'язки працівника, який розмір оплати праці. Якщо цього не зроблено, працівник не зможе адекватно оцінити та обдумати зроблену роботодавцем пропозицію.Жодного разу, крім вакансії оператора котельної ,адміністрація підприємства, пропонуючи вакантні посади, не зазначила, у чому будуть полягати трудові обов'язки працівника, який розмір оплати праці.Навіть тоді,коли сама ОСОБА_1 вимагала надати таку інформацію, так як була зацікавлена в запропонованих посадах, адміністрація ігнорувала дане прохання,та не надавала необхідної інформації.

Крім того , що стосується останньої пропозиції, щодо працевлаштування,яка надійшла

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року,станом на 02.09.2013 року, яку вона отримала об 11 год.20 хвил . з зазначенням 159 ваканцій,вона ні фізично,ні фактично не мала можливості ознайомитися з цим та визначитися з запропонованими посадами до 16 год.50 хвил.того ж дня,коли було складено акт про її відмову від запропонованих вакансій.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України роботодавець подає профспілці обґрунтоване письмове подання про розірвання трудового договору з працівником, в якому просить надати згоду на звільнення працівника у зв'язку із скороченням.

Рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Ялтинської дільниці Макіївського ЛВ УМГ від04.03.2014 року було надано згоду на розірвання трудового договору з позивачкою за ч. 1 ст. 40 КЗпП України./а.с. 175-176 т.1/.

З 02.09.2013 року,з часу попередження ОСОБА_1 про вивільнення зі скороченням штату, та до дати звільнення її -28.03.2014 року, в ПАТ «Укртрансгаз» приймали людей зі сторони на посади, які можуть бути запропоновані позивачці: 06.11.2013 року наказом №382-к прийнята ОСОБА_23 на посаду юрисконсульта 1 категорії відділу майнових правовідносин апарату філії «Агрогаз»/а.с. 57 т.10/; 16.01.2014 року наказ №1-к прийнята на роботу ОСОБА_19 на посаду економіста з договірних та претензійних робіт філії «Агрогаз» Риб*янцівського сільськогосподарського комплексу/а.с. 58 т.10/;а також були прийняті на роботу та переведені на посади,які б могла займати позивачка / т.1 а.с. 135,136,137,т.9.а.с. 12,13,15,17,21,26,27,37,38,39,63,64,68,78/,/т.10 а.с. 5,7,8,11,/ та інші.

З пропозицією про переведення роботодавець має звертатися до працівника не лише при попередженні про наступне звільнення, але й протягом усього строку попередження, якщо на підприємстві з'являються нові вакансії (наприклад, при звільненні працівників інших категорій). Можуть бути запропоновані роботи за строковими трудовими договорами (наприклад, на час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника), роботи на умовах неповного робочого часу тощо. Невиконання цього правила може стати свідченням того, що працівник незаконно звільнений з грубим порушенням трудового законодавства.

Слід мати на увазі, що при проведенні звільнення роботодавець вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника (п. 19 Постанови ПВСУ № 9 про трудові спори).

Згоду на переведення на іншу роботу працівник зазвичай підтверджує письмовою заявою про таке переведення. У разі відмови працівника від запропонованої йому роботи доцільно одержати письмове підтвердження про це, причому в прийнятні строки, забезпечивши дотримання роботодавцем установленої законодавством процедури звільнення такого працівника чи можливість запропонувати цю роботу іншому працівникові, який теж підлягає вивільненню.

Суд встановив, що при звільненні позивачки ОСОБА_1 по скороченню штатів адміністрацією Макіївського виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» було допущено ряд порушень вимог трудового законодавства України.

Так, всупереч ч.2 ст.40 КЗпП України позивачці 02.09.2013 р. було запропоновано лише вакантні робочі місця у Макіївському виробничому управлінню магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»,а саме охоронець 4 розряду, слюсар з контрольно-вимірувальних приладів та автоматики 5 розряду,оператор газорозподільної станції 4 розряду,водій автотранспортних засобів, але до 16.10.2013 року не запропоновані вакантні посади по ПАТ «Укртрансгаз»,станом на 02.09.2013 року, на які позивачка могла претендувати з урахуванням її спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров»я. Жодного разу, крім вакансії оператора котельної на вимогу позивачки,адміністрація підприємства, пропонуючи вакантні посади, не зазначила, у чому будуть полягати трудові обов'язки працівника, який розмір оплати праці.Навіть тоді,коли сама ОСОБА_1 вимагала надати таку інформацію, так як була зацікавлена в запропонованих посадах, адміністрація ігнорувала дане прохання,та не надавала необхідної інформації.Остання пропозиція щодо працевлаштування, надійшла ОСОБА_1 24 лютого 2014 року,станом на 02.09.2013 року, яку вона отримала об 11 год.20 хвил . з зазначенням 159 ваканцій,вона не фізично,ні фактично не мала можливості ознайомитися з цим та визначитися з запропонованими посадами до 16 год.50 хвил.того ж дня,коли було складено акт про її відмову від запропонованих вакансій.Після 24.02.2013 р. та до вивільнення ОСОБА_1,їй більш не надходило пропозицій щодо працевлаштування.

Таким чином, встановлено,що на час попередження про звільнення зі скороченням,

ОСОБА_1 не ознайомили зі списком наявних у відповідача вакантних місць ,що є порушенням трудового законодавства, є порушенням трудових прав ОСОБА_1, оскільки вакантні посади, на які позивачка могла претендувати з урахуванням її спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров»я -були,вони їй не були запропоновані й від них позивачка не відмовлялась. Крім того,встановлено що у період з 02.09.2013 року по 28.03.2014 року,в ПАТ «Укртрансгаз» приймали людей зі сторони на посади, які могли бути запропоновані позивачці.

Таким чином,у судовому засіданні позивачка довела перед судом належними та допустимими доказами свої позовні вимоги,тому вони підлягають задоволенню,крім стягнення з відповідача на її користь судового збору,який було сплачено при подачі заяви про забезпечення доказів.

Представником відповідача , у судовому засіданні,не було доведено належними та допустимими доказами невизнання позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства України, а тому треба визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1, згідно наказу Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28 березня 2014р. за № 27-к «Про звільнення»;скасувати наказ Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28 березня 2014р. за № 27-к «Про звільнення» ОСОБА_1 та позивачка підлягає поновленню на роботі у Макіївському виробничому управлінню магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» у посаді провідного економіста з договірних та претензійних робіт/юридична робота/ Ялтинського промислового майданчика ,з 28 березня 2014 року.

Відповідно до ст.235 КЗпП України підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вирахування середнього заробітку проводилося відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 \ зі змінами і доповненнями\.

Так, на користь позивачки має бути стягнуто за період з 28 березня 2014 року по 29 грудня 2014 року \ по день постановлення рішення суду \ 74 592 гривні 63 копійки/394,67грив. х189роб.днів/.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу України про працю, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так суд вважає, що заявлена позивачкою моральна шкода у розмірі 10000гривень,є справедливою і достатньою для відшкодування відповідачем,так як відповідач порушив трудові права позивачки,незаконно звільнив її,позбавивши матеріального джерела існування позивачки,та своїми незаконними діями змінив її уклад життя, з часу звернення позивачки до суду за захистом своїх прав -24.04.2014 року по час прийняття рішення-29.12.2014 року, розгляд даної справи затягувався з вини відповідача, тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України,Постановами ПВСУ N 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями , N 13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями , N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами на доповненнями, ст.ст. 40, 43,49-2,ст. 232,233,235,237-1 Кодексу України про працю,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1, згідно наказу Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28 березня 2014р. за № 27-к «Про звільнення».

Скасувати наказ Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від 28 березня 2014р. за № 27-к «Про звільнення» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Макіївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на раніше займаній посаді провідного економіста з договірних та претензійних робіт з 29 березня 2014 року .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 74 592/сімдесят чотири тисячі п*ятьсот дев*яносто дві/гривні 63 копійки за період з 29 березня 2014 року по 29 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000 /десять тисяч/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) на користь держави судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три /гривні 60 копійок.

В задоволені позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 241 гривня 80 копійок,сплачений за забезпечення доказів-відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова.