Рішення № 42231888, 30.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8520/13-ц

Провадження № 2-др/265/27/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Cимоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що судом не було вирішено питання про повернення судового збору сплаченого нею за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 гривень (ухвала апеляційного суду від 25.02.2014р.) Ухвалою суду їй було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки, яка була скасована апеляційним судом. При поданні апеляції нею було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, тому заявник просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,- визнано неподаною та повернено позивачу через не усунення недоліків (а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року вказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (а.с.38).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, та приведення її в первісний стан, про зобов'язання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, про зобов'язання встановити будівельний паркан, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень по 100 гривень кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.92-94).

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки, в якій просила вказати, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні - відмовлено (а.с.105-106).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень (а.с.117).

Вказані недоліки ОСОБА_1 були усунені та сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року скасовано. У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування своєю власністю відмовлено (а.с.135-136).

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи вищевикладені норми права, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.12.2013 року в розмірі 121,80 гривень, оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року ухваленою на користь останньої, та рішенням суду від 23.04.2014 року питання про відшкодування позивачці судових витрат, пов'язаних з оскарження вказаної ухвали вирішено не було.

Крім того, суд вважає, що в сенсі ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 121,80 гривень, яку вона понесла за сплату судового збору при подані апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.09.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування своєю власністю відмовлено, тобто ухвала прийнята не на її користь, що не може бути підставою для стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 гривень».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя_____ О.О. Костромітіна